Kao što pretpostavljam da znate, 'nezabludivi Kristov vikar na Zemlji' s adresom Vatikan bb, Rim, najavio je kako će Njegova Nezabludivost promijeniti, za one koji u tu nezabludivost vjeruju (jadna im majka), molitvu Očenaš.
Tako će se ista izgovarati umjesto dosadašnje 'i ne uvedi nas u napast' 'i ne ostavi nas u napasti' ili 'i ne napusti nas u napasti'.
Ovo drugo povezuje riječi 'napust' i 'napast' u našem jeziku, pa eto možda je argentinski klaun počeo razmišljati na našem jeziku u duhu pučke etimologije.
Prvo što možemo reći kako je nezamislivo da bi i jedan kršćanin došao do ideje mjenjati jedinu molitvu koja se nalazi u Sv.Pismu i koju je Gospodin Isus Krist predao apostolima, a time i Njegovoj Crkvi.
Eventualno se može promijeniti krivi latinski ili neki drugi prijevod od izvornog grčkog, sve drugo je blasfemija.
Može se recimo raspravljati je li pravi prijevod na hrvatski jezik 'napast' ili 'iskušenje' koje se nalazi, ako se ne varam, u najstarijem crkvenoslavenskom prijevodu svete solunske braće, sv.Ćirila i sv.Metoda.
Postoji jasna razlika između glagola iskušavati i napastvovati.
Bog ne može napastvovati jer to čini čovjekoubojica od početka.
Ali Bog iskušava, ne postoji kršćanin, a kamoli svetac, kojeg Gospodin nije iskušao, a to iskušenje se najčešće događa kao kod sv.Joba, Bog dopušta Sotoni da baci ne samo materijalno zlo i nesreću na Joba, nego i da baci sumnju na samog Boga i na Njegovu pravednost.
Bog naravno zna ishod (ali to ne zna Sotona), i Job je nakon iskušenja postao svetiji nego prije, čak se navodi kako je licem gledao Boga i kako je Bog poručio Jobovim čudnim prijateljima da se mole Jobu za sebe, jer Job je postao blizak Bogu, Job se je pobožanstvenio-deificirao.
Naravno, velika bi greška i znak opasne duhovne oholosti bilo tražiti od Boga da nas iskuša, da nas prepusti napastima Sotone.
Tko bi to tražio taj bi sigurno bio nadvladan od Sotone.
Stoga nas je Gospodin Isus Krist naučio moliti Boga Oca 'i ne uvedi nas u iskušenje'.
Što onda znači blasfemična izmjena rimskog papa Frane 'i ne napusti nas u napasti'?
Ona podrazumijeva kako Bog znade napustiti one koje iskušava i predaje napastima Sotone, te zato Ga treba moliti da to ne čini.
Ispada kao da su se Bog i Sotona urotili protiv čovjeka, a čovjek treba moliti da ga ipak Bog ne napusti u napastima.
Samo antikršćanin i lažac može doći do takve ideje, jer Bog nikada ne napušta čovjeka, a najmanje u napastima, štoviše napasti se nadvladavaju s Božjom milošću i nikako drugačije. Čovjek napušta Boga, nikako obrnuto.
Drugo što vjerojatno papa Frane pokušava ovom izmjenom reći kako nas Bog ne uvodi u napast ili iskušenje, nego to radi Sotona.
Ne bi bilo nimalo iznenađujuće da je papa Frane blizak manihejstvu, krivovjerju po kojem postoje dva podjednako jaka boga, jedan dobar drugi zao.
Nu, da ne ulazimo previše u motive i konfuzno stanje uma i duha papa Frane, bolje je zastati i zapitati se koliko će ga i u ovom slijediti oni za koje je on 'slatki Krist na Zemlji'.
Većina bez sumnje, jer krivo tumačenje Evanđelja kako je Krist sazdao Crkvu na rimskim biskupima koji ne mogu zabluditi i koje treba slušati kao što se sluša Krista (jer su oni tobož Njegovi ovlašteni zamjenici) ušlo je u dubinu njihovog bića, te priznati kako su cijeli život u zabludi mogu samo oni koji imaju umijeće poniznosti. A malo je takvih.
Oni koji ovo čitaju, a vjeruju u papizam, neka shvate kako ih Bog i po ovoj blasfemičnoj izmjeni Očenaša iskušava, možda i posljednji put daje mogućnost da nadvladaju uz Njegovu milost napast Antikrista. Jer Antikrist je onaj tko će se praviti Bogom, kako nam otkriva sv.Ivan Bogoslov u Otkrivenju.
Kako se drugačije može nazvati onaj tko se je umislio da može mjenjati Gospodinovu molitvu Očenaša?
Bog vam šalje više nego jasne znakove po papa Frani (ovaj to očito radi nehotimično) kako ne postoji čovjek na kojem je sazdana Njegova Crkva, jer Krist je kamen zaglavni i kamen temeljac (Gospodin Isus Krist je božanska osoba, a ne ljudska, On ima samo ljudsku narav i volju).
Sveti Petar, ponizni apostol i vođa apostola, prvi bi odbacio laž kako je on Kristov zamjenik na Zemlji, i to nezabludiv i kojem se svi moraju klanjati i nitko ga ne smije suditi, ni u Crkvi ni u zemaljskoj državi.
Ta i u Djelima apostolskim čitamo kako je ponizno priznao da je bio u zabludi, niti je sazvao niti vodio apostolski sabor u Jeruzalemu.
Laž kako su rimski biskupi 'slatki Kristi na Zemlji' ima paklenske antikristovske korijene, uvidite to čim prije.
"Postoji jasna razlika između glagola iskušavati i napastvovati."
OdgovoriIzbrišiTi s Krka bi trebao znati da južni Hrvati ne koriste ni iskušavati ni napastovati nego isključivo JEDNU riječ - tentati.
Baš kao što je u grčkom izvorniku JEDNA riječ - "peirasmos".
Ali i na latinskom, engleskom, talijanskom...
SRPSKI pravoslavni prijevod Biblije:
Tada Isusa odvede Duh u pustinju da Ga ***đavo kuša****.
RUSKI pravoslavni prijevod Biblije:
Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для ***искушения от диавола***
P.
Hvala na informaciji.
IzbrišiIpak, u našem jeziku je i dalje razlika između ta dva glagola, barem je ja tako razumijem.
U izvornom grčkom je jedna riječ, a ne dvije. U svim slavenskim pravoslavnim prijevodima Biblije đavao KUŠA.
IzbrišiA ti si uvijek bio "oriđinale".
Zašto se onda izmislila nova riječ - napastvovati?
IzbrišiTa riječ očito ima korijen u riječi 'napasti', i koliko mi se čini da je dodana zato da bi se naglasilo ono što cijelo vrijeme tvrdim, Bog kuša, đavao napastvuje.
Kako ti je pred očima crvena krpa, ti ni ne primjećuješ kako braniš istočni pravolavni prijevod koji ima jednu riječ i za Božje kušanje i đavoljevo napastvovanje, dok ja kažem da je bolje i jasnije kad imamo dvije riječi, kušati i napastvovati.
Kako bi bilo da se malo osvrneš na ono bitnije - tvoj 'nezabludivi' mjenja u sasvim drugom pravcu Očenaš - 'i ne napusti nas u napasti'?
"dok ja kažem da je bolje i jasnije kad imamo dvije riječi, kušati i napastvovati."
IzbrišiTI kažeš? Katekumen Emil, pokaži mi Bibliju svoje Crkve, što ONA kaže?
P.
"Sveti Petar, ponizni apostol i vođa apostola, prvi bi odbacio laž kako je on Kristov zamjenik na Zemlji,..."
OdgovoriIzbrišiOpet ljudsko mudrovanje. Insinuacije, interpretacije, pretpostavke...
Kvatrić
"Gospodin Isus Krist je božanska osoba, a ne ljudska, On ima samo ljudsku narav i volju)."
OdgovoriIzbrišiZEMLJO OTVORI SE ......
https://www.youtube.com/watch?v=4HXTFJQi7k4
P.
@P.
IzbrišiMislio sam da vi papistički svećenici ne citirate one iz SPC.
(eto pretpostavio sam da si tobožnji svećenik RKC, kažem tobožnji zato što heretici nemaju blagodati svetih tajni)
Od sveg mog teksta o skandaloznom i blasfemičnom mjenjanju Očenaša ti si se uhvatio te rečenice.
I da ne bude zabune, Gospodin Isus Krist je božanska Osoba, On nije postao nova osoba nakon što se je utjelovio, On je jedan od sv.Trojice, Sin Očev, Riječ, Slovo (kako se naziva na crkvenoslavenskom).
On ima neposrnulu ljudsku narav i volju kakvu je imao Adam prije grijeha i po tome je On čovjek, ali On je i dalje druga božanska Osoba.
Nisam ni ja previše upućen u nauk istočnih kršćanskih otaca o sv.Trojici, monadi i trijadi ..., ali toliko znam koliko sam napisao i duboko sam uvjeren da sam napisao istinu.
Zapad općenito, pa i vi koji ste bili na bogosloviji, ima nedostatno razumijevanje nauka o sv.Trojici, a to je zato što se zapad temelji na nauku bl.Augustina i kasnije skolastika koja je kriva i nije u skladu s naukom kršćanskih otaca, to jest Crkve.
Nije sramota priznati neznanje, nego je oholost praviti se da se to znanje ima, a nema ga se.
U dvočlanoj "Crkvi" imaš kaluđera i kao "pravoslavac" bi trebao pitati njega da te uputi, a ne iznositi svoje mišljenje. Protestanti imaju mišljenje, katolici i pravoslavni imaju nauk Crkve.
IzbrišiJe li Isus pravi/istiniti Bog i pravi/istiniti Čovjek?
Da ili ne?
P.
Opet opmena P.
IzbrišiJa sam na više mjesta naznačio da u Crkvi postoje episkopi, sinod episkopa, svećenici, monasi, manastiri i dakako laici.
Ako još jednom budeš napisao da u 'Emilovoj' Crkvi se nalazi jedan kaluđer i Emil, redom ću te brisati ma kako budeš izmislio novo lažno ime.
I odgovor.
IzbrišiGospodin Isus Krist je pravi Bog i pravi čovjek.
Ali On je božanska osoba, postoji oduvijek jer je Bog.
Marija je rodila Boga, a ne čovjeka Isusa.
Zato ju zovemo Theotokos - Bogorodica.
A ti razmišli što želiš tim ispitivanjem postići, jer će se na kraju možda otkriti da si nestorijevac, a da to nisi ni znao.
Stoga ti preporučujem, čitaj (istočne) kršćanske oce i kanone ekumenskih koncila Crkve, što vjerojatno nisi imao prilike na bogosloviji.
I ja bih trebao ih čitati.
Emil,
Izbrišinisi naveo ime Crkve kojoj pripadaš. Što onda očekuješ? Nismo u komunizmu da te "pojede mrak"? Hrabro naprijed!
"Marija je rodila Boga, a ne čovjeka Isusa."
Je li ovo naučava tvoja Crkva? Ne TI, nego tvoja Crkva. Je li previše tražim?
P.
Kako je bilo moguće da Djeva rodi Sina bezbračno?
IzbrišiSvemogućem Bogu je sve moguće. Svojom silom On je stvorio u početku prvog čoveka I ženu, Adama i Evu. Isto tako Svojom silom On je učinio da ***Djeva Marija začne Isusa Hrista, istinitog Čoveka i istinitog Boga.***
***U čemu je Isus Hristos kao i ostali ljudi? On je imao ljudsko telo i ljudsku dušu kao svaki drugi čovek, izuzev greha. On je bio savršen čovek, bez greha i poroka.***
Zašto zovemo Djevu Mariju Majkom Božjom, Bogorodicom?
Stoga što su dve prirode našeg Spasitelja, božanska i čovečanska, bile sjedinjene prilikom začeća. Tako su ***Bog i čovek istovremeno od nje rođeni u jednoj ličnosti.***
Uhvati se ti pravoslavnog katekizma, a ne svojih mudrolija i prijetnji.
P.
@P
IzbrišiKao da sam ja tvrdio kako Gospodin Isus Hrist nije i pravi čovjek.
Problem je u tome što izgleda nemaš pojma što znači osoba - lice - hypostasis.
Narav ili bit nije isto što i osoba.
Stoga Gospodin postoji oduvijek, oduvijek je božanska osoba, jedan od sv.Trojice, ali se je pred dvije tisuće godina utjelovio, dobio čovječju narav.
Zapamti, to je vrlo važno, nije se čovjek Isus pobožanstvenio, nego se je Bog utjelovio.
“And he says to him again after the resurrection, ‘Feed my sheep.’ It is on him that he builds the Church, and to him that he entrusts the sheep to feed. And although he assigns a like power to all the apostles, yet he founded a single Chair, thus establishing by his own authority the source and hallmark of the (Church’s) oneness. No doubt the others were all that Peter was, but a primacy is given to Peter, and it is (thus) made clear that there is but one flock which is to be fed by all the apostles in common accord. If a man does not hold fast to this oneness of Peter, does he imagine that he still holds the faith? If he deserts the Chair of Peter upon whom the Church was built, has he still confidence that he is in the Church? This unity firmly should we hold and maintain, especially we bishops, presiding in the Church, in order that we may approve the episcopate itself to be the one and undivided.” Cyprian, The Unity of the Church, 4-5 (A.D. 251-256).
OdgovoriIzbrišiEvo ti jednog DALMATINCA:
I think it my duty to consult the chair of Peter, and to turn to a church whose faith has been praised by Paul…The fruitful soil of Rome, when it receives the pure seed of the Lord, bears fruit an hundredfold…My words are spoken to the successor of the fisherman, to the disciple of the cross. As I follow no leader save Christ, so I communicate with none but your blessedness, that is with the chair of Peter. For this, I know, is the rock on which the church is built! This is the house where alone the paschal lamb can be rightly eaten. This is the ark of Noah, and he who is not found in it shall perish when the flood prevails.” Jerome, To Pope Damasus, Epistle 15:1-2 (A.D. 375).
Odgovorio sam na te 'dokaze' o nezabludivom Kristovom vikaru.
IzbrišiPonovit ću.
Neki su se kršćanski oci u njihovo vrijeme pozivali na rimskog biskupa i patrijaha zato što dotad ta episkopska stolica još nije imala mrlje krivovjerja, dok ostale jesu.
Da je sv.Jeronim živio u vremenima u kojima je rimski biskup, protivno nicejsko-carogradskom simbolu vjere dodao 'filioque' onda se sigurno više ne bi pozivao na Rim.
Nadalje, apostoli i nakon njih episkopi su rukopolagali druge episkope, i nikad nisu tražili privolu niti sv.Petra, a kamoli rimskog episkopa.
Sve je to antikristovski stoljećima kasnije 'dobio' rimski episkop, a to nije bilo niti u tradiciji-predanju Crkve niti je to igdje utvrđeno na ekumenskim saborima Crkve.
I vezano za sv.Kiprijana (to je njegovo izvorno ime i na grčkom i na latinskom, tek je srednjovjekovni latinski izgubio to 'k'), on se je zajedno sa svim afričkim episkopima protivio htijenju nekih u Rimu da su nad njima.
IzbrišiZato što je tradicija Crkve od početka da su svi apostoli, odnosno episkopi, ravnopravni, jednaki u ovlastima.
Ne postoji episkop koji ima vlast nad drugim episkopom.
Ta i sveti rimski papa Grgur Veliki, kad se je carigradski patrijarh htio postaviti iznad drugih episkopa, pisao je da ne postoji episkop iznad episkopa, a kad bi netko htio imati takvu poziciju da je to znak antikrista.
"Sve je to antikristovski stoljećima kasnije 'dobio' rimski episkop, a to nije bilo niti u tradiciji-predanju..."
IzbrišiOpet dusparologija. Na stranu što je ovo potpuna neistina, ali npr. ni crkve nisu bile u predanju. Treba li zato porušiti crkve?
Kvatrić
"Ta i sveti rimski papa Grgur Veliki, kad se je carigradski patrijarh htio postaviti iznad drugih episkopa, pisao je da ne postoji episkop iznad episkopa"
IzbrišiOpet neistina. Recikliraš davno riješene stvari file:///C:/Documents%20and%20Settings/masa/My%20Documents/Downloads/2_3_Sv_Augustin_i_sv_Grgur_Veliki_o_primatu_I_P_Bock_D_I%20(1).pdf
Kad bi to i bila istina, što ćemo sa ostalim Ocima i naučiteljima?
Kvatrić
Izbrišihttps://www.scripturecatholic.com/the-primacy-of-peter/
P.
Emile, ljudi poznaju rad na računalu/internetu i služe se engleskim jezikom pa nitko neće u tvoju "crkvicu":
Izbrišihttps://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/09/did-pope-gregory-the-great-deny-papal-primacy-supremacy.html
P.
Možeš ti do iznemoglosti citirati i davati poveznice na papističke blogove.
IzbrišiNezabludivi Kristov vikar na Zemlji je nepoznat pojam u prvom tisućljeću Crkve.
A koncem drugog tisućljeća tobož zabludivi 'ekumenski' sabor RKC u Vatikanu donosi dogmu kako je rimski papa nezabludiv.
Pa kako može netko tko nije nezabludiv donijeti dogmu kako netko drugi je nezabludiv?
Shvaćaš li koja je to logička vratolomija?
Da je rimski biskup bio stvarno nezabludiv, onda nema razloga da netko zabludiv (sabor RKC) donosi nezabludivu dogmu kako on jest nezabludiv.
Niti rimski biskup nije mogao donijeti dogmu kako jest on nezabludiv, jer to je mogao donijeti samo Bog, a ne neki čovjek.
Ako je to pak donio Bog prema krivoj intepretaciji Evanđelja, kako to da Duh Sveti koji vodi Crkvu od Pedesetnice nije u prvom tisućljeću niti sv.Petra niti rimske biskupe, a kamoli druge biskupe i ekumenske sabore Crkve prosvijetlio kako ti sabori nisu potrebni, štoviše štetni su jer nisu nezabludivi, a nezabludiv je samo rimski biskup?
Zašto je rimski car Konstantin sazvao Nicejski sabor Crkve, kad je trebao samo pitati rimskog biskupa kako glasi Vjerovanje, a ovako su koncilski oci mogli sastaviti krivovjerno Vjerovanje?
Dođite k sebi, ne postoji niti je postojao niti jedan nezabludivi čovjek, a onaj tko se tako predstavlja, taj je na putu Antikristovom.
Nažalost, on vas vodi i ne pitajte se kasnije kamo ste to završili.
When he first saw Simon, "Jesus looked at him, and said, ‘So you are Simon the son of John? You shall be called Cephas (which means Peter)’" (John 1:42). The word Cephas is merely the transliteration of the Aramaic Kepha into Greek. Later, after Peter and the other disciples had been with Christ for some time, they went to Caesarea Philippi, where Peter made his profession of faith: "You are the Christ, the Son of the living God" (Matt. 16:16). Jesus told him that this truth was specially revealed to him, and then he solemnly reiterated: "And I tell you, you are Peter" (Matt. 16:18). To this was added the promise that the Church would be founded, in some way, on Peter (Matt. 16:18).
IzbrišiThen two important things were told the apostle. "Whatever you bind on earth shall be bound in heaven, and whatever you loose on earth shall be loosed in heaven" (Matt. 16:19). Here Peter was singled out for the authority that provides for the forgiveness of sins and the making of disciplinary rules. Later the apostles as a whole would be given similar power [Matt.18:18], but here Peter received it in a special sense.
Peter alone was promised something else also: "I will give you the keys of the kingdom of heaven" (Matt. 16:19). In ancient times, keys were the hallmark of authority. A walled city might have one great gate; and that gate had one great lock, worked by one great key. To be given the key to the city—an honor that exists even today, though its import is lost—meant to be given free access to and authority over the city. The city to which Peter was given the keys was the heavenly city itself. This symbolism for authority is used elsewhere in the Bible (Is. 22:22, Rev. 1:18).
Finally, after the resurrection, Jesus appeared to his disciples and asked Peter three times, "Do you love me?" (John 21:15-17). In repentance for his threefold denial, Peter gave a threefold affirmation of love. Then Christ, the Good Shepherd (John 10:11, 14), gave Peter the authority he earlier had promised: "Feed my sheep" (John 21:17). This specifically included the other apostles, since Jesus asked Peter, "Do you love me more than these?" (John 21:15), the word "these" referring to the other apostles who were present (John 21:2). Thus was completed the prediction made just before Jesus and his followers went for the last time to the Mount of Olives.
Immediately before his denials were predicted, Peter was told, "Simon, Simon, behold, Satan demanded to have you, that he might sift you like wheat, but I have prayed for you that your faith may not fail; and when you have turned again [after the denials], strengthen your brethren" (Luke 22:31-32). It was Peter who Christ prayed would have faith that would not fail and that would be a guide for the others; and his prayer, being perfectly efficacious, was sure to be fulfilled.
P.
Ja bih zamolio pobožne apologete nezabludivog Franje da objasne da li nezabludivi mora sjediti u stolici sv. Petra i sa nje (ex cathedra) izgovoriti da je Isus bio zabludiv i grešan, kako nas je to Franjo poučio od kad je izabran da sjedne u stolicu sv. Petra kada je:
OdgovoriIzbriši1. Učinio da ga Majka i sv. Josip u strahu traže tri dana nakon pohoda u Jeruzalem, što nas je Franjo poučio prije par godina,
2. Bio za svoje grijehe razapeti grešnik na križ, kako je to Franjo ispričao u vicu o jednom mladom židovskom problematičnom mladiću, koji vic je i objavljen u jednoj knjizi,
3. Kada se pretvorio u Djavola, kako nas je nezabludivi Franjo nedavno poučio.
Dakle, mora li Franjo sjediti u stolici u Vatikanu da bi bio nezabludiv ili može i stojeći u avionu propovijedati da ga cijeli svijet s tih nebeskih visina čuje (i po drugim egzotičnim mjestima) i ostati nezabludiv kada, kao u navedenim primjerima, propovijeda o zabludivosti Isusa Krista, koji je na kraju toliko zabludio da je i Djavo postao, kako nezabludivi Franjo poučava svoje stado.
Zahvaljujem na odgovoru i kako pravovjerno kršćanski odgovorili tako vam Bog pomogao.
Petar
Evo ti originalni papin govor na TALIJANSKOM:
OdgovoriIzbrišihttps://w2.vatican.va/content/francesco/it/cotidie/2017/documents/papa-francesco-cotidie_20170404_nel-segno-della-croce.html
Preteška teologija za onog tko ne zna pronaći na internetu što STVARNO znači ex cathedra i papina nezabludivost.
"Učinio da ga Majka i sv. Josip u strahu traže tri dana nakon pohoda u Jeruzalem".
"a majka mu njegova reče: »Sinko, zašto si nam to učinio? Gle, otac tvoj i ja žalosni smo te tražili.«"
Iz jednog drugog izvora. Pronađi ga i svaki dan čitaj!
P.
P. daj neku mudru pouku i na točku 2 i 3 da ti mogu na sve odgovoriti.
OdgovoriIzbrišiPetar
Na točku 3. ti je odgovoreno u poveznici.
OdgovoriIzbrišiGlede vica... Molim OBJEKTIVNI izvor (vic objavljen u jednoj bezimenoj knjizi ne znači baš ništa, osim ukoliko je papa osobno autor). Ako nemaš objektivni izvor, nađi nekog svog tko će ti to "komentarisati".
P.
S tobom je više nego očito gubljenje vremena svaka prepiske, jer ti nijesi slobodan čovjek i hoćeš da vidiš i čuješ samo ono što ti je već ubrizgano u mozak, a dokaz je da se nisi u stanju malo potruditi da nađeš notorne dokazane informacije i demantiraš ih ako si u stanju, jer ipak se radi o tvom nezabludivom idolu ili si toliko ohol da te nije ni briga za istinu.
IzbrišiPrije nego napišem kraj komentara stavit ću jedan link da vidiš kako poznati vatikanist demantira izvor koji si ti meni naveo kao mjeru istine, a u stvari je jedna obična damage control služba koja pokušava da ispravi teške diabolične bljuvotine koje Franjo sije kao iz rukava. I u ovom slučaju (što se vidi i iz naslova) se Franjo nezabludivi dohvatio Isusa da ga prikaže zabludivim tj. glupanom, što služba za damage control pokušava da ispravi, ali i njihova korekcija ostaje bogohulna, koliko god ublažena.
https://www.antoniosocci.com/papa-bergoglio-gesu-un-po-lo-scemo-questa-inaudite-gravissime-espressioni-pronunciate-giovedi-scorso/
Na kraju, jer vidim s kakvim bergoglianskim potencijalom imam posla, samo ću ti citirati blogera Emila u komentaru iz prethodnog posta jednom drugom liku:
"Sam Lucifer može po tebi biti nezabludivim Kristovim vikarom na Zemlji, a ti biš bio u zajedništvu s njim jer ima bijelu kapicu na glavi s adresom u Rimu."
Kako je tvoja vjera totalno posvećena Franji nezabludivom neka ti bude po tvojoj vjeri, a ja ću svoj život ostaviti u ruke Isusove, kao što je to sv. Tripun učinio i dao život za Isusa, kojega tvoj nezabludivi Franjo smatra zabludivim i grešnikom i glupanom i Djavolom.
Ako misliš da će te ričući lav mimoići dok držiš glavu u pijesak samo tako nastavi.
Petar
Petar Abecedar,
IzbrišiKad tako lijepo govoriš srpsko-crnogorski, citiraj mi na talijanskom gdje to "poznati vatikanist demantira izvor koji si ti meni naveo kao mjeru istine".
A oni koji ne znaju talijanski vide da je Socci napisao članak 19. lipnja 2016., dok je poveznica izvornog papinog govora od 4. travnja 2017.
LOL
P.
Nema smisla dalje P. jer omadjijani bergoglianci vide samo svoga lajavog heretičnog bogohulnog nezabludivog klovna.
IzbrišiSamo se ti cerekaj, jaukat ćeš na hrvatskom sa argentinsko-španskim naglaskom i nije mi te žao jer očito vjeruješ u Franjinu nauku da nema pakla kad tako omadjijan možeš slaviti jednu nakazu koja bogohuli na Isusa Krista i štiti najgori ološ pod kapom nebeskom -
pedofile i pedere. Nema te paklene dubine dovoljno duboke za takve djavolje nezabludive nakaze.
Petar
Emile, same Srbijančine se javljaju. Nigdje Hrvata pravoslavca.
IzbrišiPromijeni metodologiju.
P.
Pazi što pišeš jer uskoro će ti Kačavenda praviti društvo. "Ekumensko" gay bratstvo nikad nije bilo bliskije. Pripremaju se topli susreti bratskih gay postrojbi.
IzbrišiPetar
Pišu Srbi da u Saboru Srpske pravoslavne crkve ima sedam vladika homoseksualaca, čija je orijentacija ostalim vladikama poznata. Za još trojicu se sumnja.
IzbrišiUvali se među svoje.
P.
O tome ti i pišem. Vjerovatno je isti procenat gay bratije na obje strane (u Novus Ordo Crkvi i Svetosavskoj PC, kao vjerovatno i medju talmudistima, protestantima, muhamedancima itd., ali to je tvoje društvo. Meni se gadite i želim vam tako nastranim, nepokajanim i bezbožnim obilje Božjeg sumpora i vatre.
IzbrišiPetar
Ako ima svugdje, onda ima i u Emilovoj Crkvi.
IzbrišiDaj opali neki masni trač.
P.
Eto blogeru, ako je osim ova dva Franjina fana samo jedna "Srbijančina" komentirao onda se još manje Hrvata kršćana katolika javilo komentarima.
OdgovoriIzbrišiNije tajna da se na komentarima općenito javljaju iste osobe, dok je pretpostavka kako više ljudi čita bez komentiranja.
IzbrišiI ova primjedba je nažalost točna.
Neki ne mogu podnijeti kritiku 'nezabludivog Kristovog vikara' pa odmah kritičare proglašavaju srbendama, četnicima ...
Ti urlikanje Petra Abecedara nazivaš kritikom? Sretan onaj tko ima takve "kritičare".
IzbrišiP.
Nije bitno koliko kvatrića se javlja, jer ako je Petar "Abecedar" onda se ovdje javlja isti tip pod dodatnim nikovima kao Jovica, Helga, P. i moguće još nekim.
IzbrišiAli to uopće nije bitno. Bitno je da "dim Sotonin" koji je nezabludivo oficielno pokuljao sa "svetim" Pavlom VI., "nasukavanje" sa "svecem na čekanju" Ratzingerom i tekućim "vratima paklenim", takodjer "svecem na čekanju", Franjom neće zagušiti, potopiti i nadvladati Crkvu Kristovu koliko god nezabludivi imali svojih fanova pod kapom nebeskom.
Petar ti je dao valjane argumente zbog kojih Bergoglio ne može biti kršćanin, kako je opasni jeretik (opet jedna grčka riječ koju su latini počeli krivo izgovarati).
IzbrišiNa niti jednu nisi odgovorio, osim ako ne smatraš odgovorom podmetanje o srbendama i crnogorcima.
Anonimni,
Izbrišine, nego si ti do sad ispucao skoro sva slova abecede.
Ne znam ima li ta opcija, ali ako može, Emil bi trebao dozvoliti komentare samo pod registriranim nickom. Pa da vidimo koliko vas ima i tko piše pod koliko nikova.
Da si uopće u stanju razumijeti to što čitaš, vidio bi da P pokušava opravdati Bergoglia dok kod mene to nisi mogao vidjeti ni u tragovima. Ja za Bergoglia nemam opravdanja, ali ga priznajem kao papu jer drugačije ni ne može biti.
Inače, već sam sam sebi postao smiješan što uopće raspravljam na blogu čovjeka kojeg uopće ne zanimaju argumenti i istina. Emil se ponaša kao navijač nogometnog kluba. Zna samo da bezuvjetno mrzi Katoličku crkvu i na tome gradi svoje sumanute konstrukcije.
Pa on čak ne želi reći ni kojoj crkvi pripada?! Konkretno sam ga pitao pripada li srpskoj? Ili makedonskoj ili crnogorskoj (za koje mislim da djeluju u Hrvatskoj)? A on na to baja o nekakvoj neodređenoj "crkvi". I takvom guru vjerovati i uopće ozbiljno shvaćati njegove pisanije?
Čovjek ima misiju spasiti katolike od papizma i privesti ih pravoslavlju, ali ne želi reći gdje je to i koje pravoslavlje?! Prca lud zbunjenog.
Kako god, zabavno je očekivati svaki novi Emilov članak i pratiti njegovu opsesivno kompulzivnu opsesiju Katoličkom crkvom. A ono što je meni osobno posebno zanimljivo (jer poznam Dusparu), je i pratiti kako Emil razvija privatnu teološku disciplinu - dusparologiju. Glavna značajka te discipline je da su svi, ali svi, u krivu. Samo je autor u pravu jer je u posebnoj Božjoj milosti, pa mu je nadnaravno otkrivena prava istina.
Kvatrić
Varaš se.
IzbrišiŠto se doktrine tiče tu se u potpunosti predajem nauku Crkve.
Koje Crkve, pitat ćeš?
I odgovorio bih ti kad biš iskreno pitao.
Još nisam član Crkve, jer kako napisah moram se krstiti.
Smrtni grijeh je ne prihvaćati objavljenu istinu od Boga koju je dobila Crkva i koja je kanonizirana na ekumenskim koncilima Crkve.
O njoj (o dogmatima) se ne raspravlja kao što se niti s Bogom ne može raspravljati o istini niti tražiti od Njega da nam opravda svoje postupke.
Jedna od tih istina je kako se s jeretikom ne smije biti u kršćanskom zajedništvu.
I zbog kršenja tog kanona otpali su od Crkve svi drevni patrijahati jer su rimski patrijahat koji je davno otpao zbog krivovjerja i raskola držali kršćanskim i s takvima se zajednički molili.
Apropos Duspare, on i ja se puno, puno razlikujemo što se tiče vjere.
On je doista bliži onome što se predstavlja, rimokatolištvu nego pravoslavlju, jer da je u pravoj Crkvi onda ne bi mogao iznositi one svoje stvari (ne mislim na ravnu Zemlju).
Svejedno, držim ga prijateljem i nadam se kako će odstraniti od sebe jednom zapadne zablude.
Nego, zašto vas dvojica, ti i rimokatlički svećenik P. stalno odvraćate u komentarima predmet teksta?
Zašto ne napišeš hoćeš li ili ne ćeš poslušati svojeg 'nezabludivog' kad objavi urbi et orbi kako je ispravio na 'bolje' molitvu Očenaša?
Administrator je uklonio komentar.
IzbrišiAdministrator je uklonio komentar.
Izbriši@Kvatrić:
Izbriši"Pa sad si sve drevne patrijarhe proglasio hereticima."
U očajničkim pokušajima da braniš nebranjivo (papizam), izgubio si umijeće razumijevanja napisanog.
Jer ja nisam napisao da su drevni patrijarsi jeretici, nego da su drevni patrijahati, a to znači patrijahati koji su utvrđeni na prvom nikejskom koncilu Crkve.
Jer nijedan drevni patrijahat sada više nije pravovjeran.
To je činjenica, a ti kao smjerni papist smatraš da su činjenice protivne (lažnoj) vjeri, pa onda po tvom razmišljanju, tim gore po činjenice.
U čemu je stvarna razlika između o. Rafaila i Duspare osim u sadržaju sumanutih ideja?
IzbrišiP.
Emil,
OdgovoriIzbrišitvoj temeljni problem je da si izgubio racionalno zaključivanje. Ljudi koji čitaju tvoj blog nisu blesavi.
Ti si jedini Hrvat pravoslavac (ali na ubrzanom "kursu" posrbljivanja). Što glumiš s jezikom? Ni hrvatski, ni srpski nisu tvoja privatna prćija. Prijeđi bre na srpski "da te ceo svet razume".
P.
Povratak na crkvenoslavenske termine nije posrbljivanje hrvatskog jezika.
IzbrišiTakođer i povratak na riječi koje su potekle iz grčkog jezika, a koje su temelj hristjanstva i koje su nekad naši preci koristili.
Dakako da imam pravo kao Hrvat govoriti kako hoću i predlagati da i drugi se vrate na stare i originalne riječi.
Ni na kraj pameti mi nije tražiti od tebe ili tvog nadređenog 'nezabludivog' dozvolu za to.
Je li se kaže osobenjak ili oriđinale?
IzbrišiP.
Lako je shvatljivo zašto netko komentira na nekom blogu i kada misli sasvim drukčije od blogera. Pa i kad komentira mnogo puta ako je dobronamjeran i ima pravi kršćanski motiv za komentare više je nego dobrodošlo i poželjno ako je na korist svim učesnicima na blogu, ali je totalno neprihvatljivo kad se neki likovi multipliciraju kao nekakva metastaza i pod raznim imenima napadaju blogera sa pozicija koje su toliko nekršćanske, tj. antikristovske da je to zaista znakovito i upućuje na jedino mogući zaključak da se radi o nekim internetskim zlodusima koji pod maskom kršćana promiču toliko očiti luciferianizam da to samo totalni idiot ne može shvatiti, jer nametati za nezabludivog papu jednog nekršćanina, slugu talmudista, mentora muhamedamske okupacione vojske Evrope, zaštitnika djeco-oskvrnitelja i sodomita, opsjednutog bogohulnika i heretika
OdgovoriIzbrišije više nego očito antikristovsko nasilje.
Normalni gosti (komentatori) na blogu koji nisu u nekom suglasju ili pristojnom opozicionarstvu koje podrazumjeva poštovanje domaćina (blogera) se pristojno povuku i ne vrijedjaju domaćina i to se odnosi na normalne, pristojne i razumne goste, ali to od nametnika, krvopija, duhovnih gubavaca, internetskih zloduha nije za očekivati jer njihova antikristovska narav želi da sve uništi što pokušava da živi po vjeri u Isusa Krista; oni koji su izgubilu vjeru ili je nikad nisu ni primili žele da satru vjeru svih oko sebe i da ih sa sobom odvuku u ponor. Takvim nepokajanim luciferiancima, već sam poželio obilje Božjeg sumpora i vatre.
Petar