Isto se može i njima reći, proučite povijest Crkve i tada ćete spoznati da je rimokatolicizam nastao krajem prvog tisućljeća te kao takav ne može biti nikako Crkvom.
Potraga je vrlo jednostavna - istražite povijest i pronađite apostolsku Crkvu koju je Gospod Hrist utemeljio i kojoj je Glava (a ne neki samozvanac iz Rima) i koja se u svojoj doktrini nije promijenila od vremena apostola (sinode su s vremenom primjenili nove izričaje kako bi doktrina apostolske vjere bila preciznija, a nikako i nikada nisu sinode (sabori-koncili) unosili novine, novine su unosili samo heretici).
RKC kaže da se temelji na sedam ekumenskih koncila-sinoda Crkve iz prvog tisućljeća, a pri tom svojim vjernicima taji što to znači ekumenski sabor Crkve govoreći da je to onda kad rimski papa sazove sve biskupe svijeta da donesu neke dogmatske izjave koje će on poslije potvrditi ili odbiti.
Ne, tako nije i tako nije bilo u povijesti (valjanost sabora Crkve nije ovisila niti o tome da ga prihvati pet patrijarha, a kamoli samo jedan - rimski, Crkva nije demokracija, ali nije niti vlast pet patrijarha, a još manje monarhija rimskog patrijarha).
Ekumenski sabor dolazi od grčke riječi oikumene (naseljeni ili civilizirani svijet) i to je podrazumijevalo Rimsko carstvo, te je svaki ekumenski sabor Crkve sazivao rimski car, nikad rimski papa.
Činjenica povijesna je kako su rimski pape izdali povijesnu krivotvorenu (ne jednu nego više njih) koju zovemo"Konstantinova darovnica" koju istok nije nikad priznavao, dok je u 16.st. i zapad morao priznati da je krivotvorina.
U toj krivotvorini kršćanski rimski car sv.Konstantin oporučno predaje svu carsku vlast rimskim episkopima.
I to je srž rimokatolicizma, rimski patrijarh postavio se je kao car koji postavlja i miče zemaljske kraljeve (i sve episkope, a tako nije nikad bilo u prvom tisućljeću), k tome je dodao titulu nezabludivog vikara-zamjenika na Zemlji kojem se svi moraju pokloniti i pokoriti ako se žele spasiti.
Vidimo da je aktualni rimski heretičko-shizmatički patrijarh sada proglasio potpuni oprost za ljude koji umru od korona virusa.
Od kud i tko je dao tu vlast njima?
Nitko od rimskih papa to nije činio u prvom tisućljeću.
Svaki episkop ima vlast od Gospoda Hrista da otpušta grijehe, dočim nigdje nije Gospod im dao vlast da ljude iz Hada prebacuju na Nebo.
Sveti rimski papa Grgur Dvojeslov uporno i žarko je molio Gospoda Hrista za spasenje pokojnog rimskog poganskog cara Trajana, i zato što je bio svet i što je očito Trajan imao neka dobra djela, molitva pape je uslišana (ali mu je Gospod rekao da više ne moli za umrle pogane).
Zašto je taj sveti papa tako činio, kad je mogao kao srednjovjekovni pape dati oprost jednom izjavom urbi et orbi?
Ili ako rimski pape imaju takvu vlast, zašto ne daju oprost svima u 'Čistilištu' (Crkva u Čistilište ne vjeruje jer to novina koje nema u apostolskoj vjeri i njoj se protivi što je dobro obrazložio sv.Marko Efeški u Firenci) (vjerojatno to nisu uradili prije jer onda ne bi mogli prodavati oproste grijeha što je prvotni razlog za nastajanje protestantizma)?
Dakle dajte si truda i istražite povijest i jamačno više ne ćete biti papisti.
K tome prilažem dva videa u kojima sugovornici vrlo dobro iznose povijest Crkve s obzirom na eklesiologiju, na sinodalni karakter Crkve, na ekumenske sabore Crkve koji su redom sazivani kako se koja hereza pojavljivala te kako bi se naslijeđeni nauk apostola sačuvao i obranio.
P.S. Također dobar je zbog povijesnog pregleda koji je mnogima nepoznat, i slijedeći video:
Na koncu, vjerojatno najljepša pjesma od ljudi skladana koja pjeva o himni anđela:
Emile, ponavljaš uvijek jedno te isto kao da sve nije provjerljivo na internetu.
OdgovoriIzbrišiU pravoslavlju može biti totalni nered i zbrka, svi episkopi heretični, opačine svih vrsta, ali to je i dalje Crkva.
Ja ne bih želio biti član takve "Crkve", a kamoli da bih upirao prstom na druge crkve i religije.
Kao da mi ne znamo kakvo je stanje u prvom "komšiluku" (SPC) i cijelom Pravoslavlju. Možeš ti to skrivati ili koristiti onu oprobanu "napad je najbolja obrana", ali da si našao MIR u pravoslavlju, drukčije bi ti govorio. U tebi ključa agresija na pravoslavlje - što mi je ovo trebalo?
Ivan
A što si to ti provjerio na internetu?
IzbrišiNisi najvjerojatnije ni pregledao video.
Pogledaj ga, pa onda navedi gdje su govornici iznijeli nešto neistinito.
I opet ne kužiš da je eklesiologija Crkve sasvim drugačija od eklesiologije RKC.
Ilustrirati ću, a ti se onda potrudi i kako kažeš pogledaj sve što ti je dostupno na internetu.
Kad je bio prvi vatikanski sabor RKC, onda su protivnici nove dogme o papinoj nezabludivosti navodili slučaj rimskog pape Honorija kojeg je post-mortem anatemizirao carigradski sabor Crkve (zajedno s carigradskim patrijarhom Sergejem), dok su pobornici dogme uporno naglašavali kako Honorije nije bio heretik, kako ga je sabor Crkve krivo anatemizirao.
Zašto su se tako očajnički, protivno povijesnim činjenicama (jer je tadašnji papa, kao i kasniji naslijednici, anatemizirao Honorija kao heretika) ustrajavali na tome?
Zato što se RKC temelji na krivoj pretpostavki da je Gospod Hristos postavio rimske episkope kao nezabludivi vikare.
U vrijeme pape Honorija nije postojala RKC niti papizam, pa nitko nije smatrao tada sablažnjivim da je 'vikar' (to su tek kasnije dodali kad se je uspostavio papizam) postao heretik.
Tako je bilo sa svim patrijarsima i sa svim episkopima, Crkva ne pada ako padnu u herezu svi patrijarsi i sve sinode mjesnih Crkvi, ali RKC i teorijski pada jer vjeruje kako 'vikar Hristov' ne može naučavati iz svoje stolice hereze (a zato ima tu gotovo apsolutnu vlast da može smijeniti bilo kojeg episkopa RKC, odbaciti sabore Crkve, davati oproste ... zato što je nezabludivi vikar Hristov, što znamo dakako da nije).
Žao mi je što izgleda već duže vrijeme čitaš blog, a nisi uočio tu bitnu razliku između eklesiologije Crkve i eklesiologije RKC.
Administrator je uklonio komentar.
IzbrišiIzbrisao sam komentar Ivana zato što umjesto da se drži teme - Povijesti Crkve, on uobičajeno skreće temu na SPC, BPC i ostale političke rasprave.
IzbrišiDakle on nema dobre volje za raspravom i dok god ne počne pisati argumentirano, postovi će mu biti brisani.
Iako je očigledno da će opet nešto komentirati, ali ovaj put s nekim drugi, trećim, četvrtim ... lažnim imenom.
Emile, dosta je zabavno kod tebe navratiti. Ako hoćeš spoznati je li Vatikan priznat od Boga onda to potraži kod proroka Starog zavjeta. Oni su sve predvidjeli. Predvidjeli su do u detalje i ovo vrijeme korone i borbe između Duboke države i antiglobalista. Eto tu se spominje Vatikan u pozitivnom kontekstu.
OdgovoriIzbrišiCrkva nije samo struktura, nego je i nevidljiva i u nju pripadaju mnoge crkve, tj ljudi iz tih crkava koji su dobre volje, koji mole Boga, i koji spoznaju Bog po Njegovoj milosti Ovo tvoje 'naukovanje bih, ako dopustiš nazvao lokal crkvofiletizmom.
Da bi se povijest naučila isčitavati dobro je posegnuti za Berđajevom i njegovom Filozofijom povijesti (oko 1920)
Ali na prvom mjestu se osloniti na proroke iz Biblije.
Ja nažalost sad za sad ne smijem o tome pričati dok ne dobijem neki znak odozgor.
Marinko
Gdje se u Svetom Pismu spominje Vatikan?? A kako bi se i mogao spominjati?
IzbrišiDanijel
https://www.24sata.hr/news/crkva-je-najbolja-bolnica-u-srbiji-pozivaju-na-krsenje-mjera-684820
IzbrišiDon Damir Stojić je na -Nova Eva- studentima održao predavanje o posljednjim vremenima (može se uguglati), rekao je da će još jedno predavanje održati na istu temu, pa ću sačekati. Ne sviđa mi se što je izraz- umine naraštaj- protumačio samo Isusovim proroštvom o razorenju Jeruzalema, jer mislim da se termin -naraštaj- može i prošireno shvatiti i kao naraštaj cijelog ljudskog roda, a ne samo naraštaj od nekakvih 70 god. Odlično je obradio ovo prvo osnovno tumačenje. Ali sačekajmo drugo predavanje.
OdgovoriIzbrišiOvaj Isusov izraz -umine naraštaj- već dugo ateistima služi kao dokaz da Isus nije prorok.
Marinko
Žalosno je da Vi sada napadate pravu Crkvu u ime apologije bizantizma, dok ste prije branili Svetu, Katoličku Crkvu od istih bizantskih apologa, istog kova kao ovi gore. Inače, prije dvije ili godinu dana sam naišao na jednom bizantskom portalu članak gdje je jedan ruski >mitropolita< tvrdio da će se jako veliki broj kat. sedevakantista razočaranih u Vatikan preobratiti na grkoistočnjaštvo te da se bizantinci, a osobito njihovi svećenici moraju dobro pripremiti da im daju sakramente i brzo ih duhovno usmjere. Naravno da se to neće dogoditi, ogromna većina sedevakantista a i FSSPX-ovaca će i dalje ostati vjerna Svetoj Crkvi, tako da ništa od fantazija i sanjarenja tog bizantinca... ali eto, uvijek se nađe neka iznimka koja potvrđuje pravilo, kao Vi na primjer. Žao mi je što više ne mogu pronaći taj članak(a ne znam ni link), ali vjerujte da je postojao. Nasjeli ste propagandi.
OdgovoriIzbrišiP.S. Iako je Himna kerubina lijepa pjesma, meni je ova Misa ljepša, autentična kršćanska-katolička: https://youtu.be/NyV01zXuW-A
Pomislite na ono što se izgubili(ali se definitivno možete i vratiti).
Grešni carinik
Meni se čini da opet niste pogledali priložena videa.
IzbrišiUkratko - sv.Petar nije nigdje i nikad postupao kao nezabludivi vikar Gospoda Hrista kako je RKC definirala rimskog episkopa, i isti rimski episkop nije nikad (u prvom tisućljeću) ni nigdje imao vlast u Crkvi i u zemaljskoj vlasti kako ga je opet definirala RKC.
Dakle povijest vaše tvrdnje poništava, povijest dokazuje kako RKC nije jedna, sveta, katolička i apostolska Crkva, nego je ono što joj i ime kaže, shizmatična (i heretična) mjesna Crkva iz nekadašnjeg glavnog grada Rimskog carstva prije nego što je to carstvo postalo kršćansko (jer je sv.Konstantin prenio prijestolnicu u novi Rim koji je po njemu dobio ime).
Sad je Putin prenio prijestolnicu u Moskvu i rekao Bartolomeju: "A što si sad?"
IzbrišiNije to učinio Putin, nego je to rečeno u 16.st. (koliko se sjećam) kad je Carigrad bio pod turskom okupacijom, a Rusija je počela imati sve veći utjecaj.
IzbrišiUsput, da nije Engleska i Francuska ratovali u Krimskom ratu za Otomanski sultanat, a protiv Rusije, prijestolnica bi se vratila ponovno u Carigrad.
Putin pak nije niti blijeda slika ruskih careva, tim više što radi truli kompromis između pravoslavlja i judeoboljševizma.
Nije istina da sv. Petar nije postupao kao da nije papa, svi koji iole istinitoga znaju o njemu znaju da je. Kopiram sa jednog bloga: "Sveti Pavao traži dozvolu od Svetog Petra za propovijedanje nakon njegovog boravka u Arabiji, Djela Apostolska.
IzbrišiSvi Apostoli daju Petru prvenstvo. Nasljednici Apostola, dok su Petrovi nasljednici imali priznanje prvih kršćana kao da bi imali Petra pred sobom.
Papa Klement već u prvom stoljeću pravi red među korinćanima koji su posegnuli za njim.
Sveti Augustin ističe: "Petar je govorio, rasprava je završena". I milijun daljih primjera."
Osim toga, zna se da je prije one konačne Istočne shizme iz 11.st. bila još jedna manja shizma(ali isto važna) koja je nagovijestila na neki način onu veliku: Focijeva shizma iz 9.st., kada je carigradski patrijarh Focije, inače rođak i dvorjanik bizantskog cara Mihaela III. htio neovisnost ist. patrijarha od Rima, tj. sebe od Rima(o, koje li čudo!). Papa Nikola I. ga s pravom nije htio priznati jer je prijašnji patrijarh Ignacije bio još živ, a što naravno nije po propisu(da se proglasi patrijarhom netko dok je prijašnji patrijarh još živ). Dakle, očigledno je da je institucija papinstva još tad postojala, ali i da su se bizantinci već tada postavljali iznad rimskog pape, koji je kao i uvijek bio nadležan za cijelu Crkvu, i na Zapadu i na Istoku. Također, čini se da je u Focijevom slučaju politika isto igrala važnu ulogu, budući da je on bio rođak bizant. cara i služio mu, te zato što je patrijarh Ignacije bio još živ kada ga je prognao Mihael 3. zbog sumnje da je povezan sa njegovim protivnicima te umjesto njega je bio postavljen laik Focije, protivno kanonskom pravu. To samo dokazuje bizantsku poznatu lukavost i želju za povećanjem moći, u prvom slučaju cara Mihaela III.
Grešni carinik
Ako je sv.Pavao tražio dopuštenje sv.Petra za propovijedanje, to je zato što je Pavao bio obraćenik, i još nije imao status i priznanje da je apostol.
IzbrišiVidimo kasnije da sv.Pavao piše poslanicu Rimljanima, što samo po sebi negira činjenicu da je sv.Petar bio episkop rimski, jer episkop ne piše poslanicu za tuđu eparhiju.
Pozivate se na bl.Augustina i na 'Roma locuta est, causa finita est'. Prvo, tako nije napisano nego:
"jam enim de hac causa duo concilia missa sunt ad sedem apostolicam; inde etiam rescripta venerunt; causa finita est".
Drugo. Augustin nije nikad bio papist, štoviše prijetio je Rimu sa raskolom ako Rim ne bi osudio pelagijanizam. Njegov veliki prethodnik sv.Ciprijan otvoreno se je suprostavio Rimu po pitanju imaju li heretici blagodati svetih tajni. I dan danas RKC ne prihvaća stav Ciprijana, dok je taj stav Ciprijana prihvatila Crkva (dakako pravoslavna).
Rim nije nikad birao koga će u Kartagi birati kršćani za svog episkopa, prema tome pozivanje na sv.Augustina i sjevernoafrikance nije nipošto argument za papizam.
Nadalje, pišete kako je rimski papa navodno birao koga će se staviti za carigradskog patrijarha, recite koga je to carigradskjog patrijarha birao papa?
Radi se o uobičajenom izboru novog patrijarha, i često je bio slučaj da neki patrijarsi ili obični episkopi nisu priznavali nekog zato što su ga smatrali heretikom, a ne da su oni tobož imali vlast birati patrijarhe.
Dodajem, da su uvijek rimski carevi bili oni koji su mogli spriječiti izbor nekog patrijarha, i to se je nemalo puta događalo (tu je ridikulozan rimski papa Pio X koji je došao na vlast zato što je austrijski car, pozivajući se na to carsko pravo, vetoizirao izbor prethodnog pape, pa je uslijedio ponovni izbor i tada je izabran Pio X koji je brže bolje ukinuo to pravo veta u skladu s papstičkom doktrinom da je rimski episkop Hristov vikar i nitko nema vlasti nad njim na Zemlji, a on ima vlast nad svima). Rimski carevi su znali smijeniti i rimski pape, i postaviti svoje ljude na rimsku stolicu.
I sad da okrenem pilu naopako.
Ako ste papist, zašto niste poslušni Bergogliju i ne slijedite LGBTQ, globalizam, sinkretizam, zamjenu europskog stanovništva i sve ostale agende koje ovaj širi?
Ako kažete da bergoglio nije papa, onda ste sedevakantist što je paradoksalnija stvar nego slijediti Bergoglia.
Jer temelj papizma je da je rimski episkop temelj-stijena Crkve, a ako nema temelja, onda se kuća ruši.
Stoga je papistički prvi vatikanski koncil dogmatizirao tvrdnju da će do konca svijeta netko biti na mjestu rimskog pape (jer je glava RKC rimski papa, a ne Gospod Hristos).
Dakle u pat ili mat pozicije ste, i vaše krivo pozivanje na povijset ne će vam pomoći.
Sama činjenica da je papizam izradio niz povijesnih krivotvorina (najpoznatija je Konstantinova darovnica) kako bi sebe opravdao, dovoljno dokazuje kako RKC nije Hristova Crkva, kao da nije rimski episkop nasljednik sv.Petra koji po nićemu nije pokazivao papizam.
Nažalost, kako za jednom herezom slijedi obično njih više, tako ste se i Vi našli u tome. Počeli ste prvo sa nebulozama o Ravnoj zemlji, traducianizmu, stavu da u 20.st. nije bilo pravih papa, a bilo je(Pio XII. je zadnji bio)... a sada ste zaglibili u bizantizmu. Nije čudno uopće.
IzbrišiSa srpske Wikipedije o Sv. Petru:"За православну, англиканску и древноисточне цркве, Свети Петар је светац и први римски епископ." Stranica SPC iz Švicarske:"Po zapovesti opakoga cara Nerona, Simonovog prijatelja, Petar bi osuđen na smrt. Postavivši Lina za episkopa u Rimu i posavetovavši i utešivši stado Hristovo, Petar pođe radosno na smrt."
Sedevakantisti se drže učenja Sv. Roberta Bellarmina o papinstvu i bule pape Pavla IV. o nevaljanosti heretika kao pape. A što se tiče onog o dogmatiziranju tvrdnje sa Prvog Vatikanskog koncila, kopiram ovaj sjajan citat sa inače sjajnog bloga O dosta toga i što dublje koji Vam odgovara na tu tezu, citat je iz članka Da li je kardinal Burke dobro odmjerio:"Što se tiče prvog, treba shvatiti navedenu tvrdu u smislu da je volja Božja, dakle da je po "ustanovi samoga Gospodina Krista, ili po Božjem pravu, da blaženi Petar u prventsvu nad čitavom Crkvom ima trajne nasljednike" izražena Božja volja da tako bude. Ali ovisi o ljudima da to i prihvate. Kao napr. kod sakramenta ispovijedi. Bog oprašta, ali ako se priznaju grijesi i postoji kajanje. Ako se ne ispune ti uvjeti, onda sakramenat nema efekta."
O ostalom kasnije.
GC
Ravna Zemlja ne može nikako biti hereza.
IzbrišiInače, ako si gledao video, onda si primijetio da riječ hereza dolazi od grčke riječi koja označava samo zabludu, nego kad netko odluči ići svojim putem bez obzira što zna da ostali, u ovom slučaju Crkva, vjeruje u nešto drugo.
Hereza nije samo pitanje istine ili laži, nego pitanje oholosti.
Crkva nije nikad rekla - mi vjerujemo da se Zemlja okreće i da je sfera, i sve što (kvazi)znanstvenici kažu oko postanka svemira, izgledu nebeskih tijela ... mi vjerujemo.
Drugo, okrugla rotirajuća Zemlja protivi se sv.Pismu.
I kao što su mnogi klerici sada složili se sa sekularnim državama oko zabrane liturgija (jer liturgija znači zajednička molitva, dok kod RKC ona može biti samo sa svećenikom što je kontradikcija), tako su se u RKC ali i u Crkvi, mnogi složili s ateističkim ili protukršćanskim znanstvenicima oko izgleda Zemlje. Tako i ti čak držiš da onaj tko ne vjeruje takvim znanstvenicima da je u herezi.
Znači pripadaš svojim vjerovanjem tom svijetu, a ne Crkvi.
Nadalje, papagajski ponavljaš da je 'bizantizam' hereza.
Toj 'herezi' pripadali su i svi sveci, od kojim mnogi rimske pape, na zapadu u prvom tisućljuću, jer nitko od njih nije vjerovao da je rimski papa nezabludivi Hristov vikar kojem se moraju svi pokloniti (priznati mu vrhovnu vlast) ako se žele spasiti.
Na kraju citiraš neki tekst iz SPC glede tvrdnje da je sv.Petar bi prvi rimski episkop. Već sam pisao o tome. Većina apostola (osim koliko znam sv.Jakova, brata Isusovog (sin Josipov) koji je bio episkop Jeruzalema te jevodio prvi i jedini apostolski sabor) nisu bili na jednom mjestu kao ustoličeni episkopi, nego su u pojedinim gradovima ustanovljavali mjesne Crkve i kad bi otišli za taj grad bi rukopoložili episkopa. Inače bi se moglo reć da je sv.Pavao bio episkop u desetine gradova, a po svoj prilici on je slično radio i za Rim, pa je pisao poslanicu Rimljanima, i najvjerojatnije su on i sv.Petar tamo rukopoložili prvog episkopa. Bog je htio da im to bude zadnje misionarenje te su u Rimu pogubljeni jedan za drugim.
Ne zna se pouzdano za to rukopoloženje, ali se zna da je prije toga sv.Petar rukopoložio antiohijskog episkopa, pa se s pravom Antiohija poziva da ju je ustanovio sv.Petar.
Ali nisu nikad iz toga izvukli papizam i smatrali sebe iznad svih.
Dobro, Ravna zemlja nije hereza poput protestantizma niti spada u kategoriju poput shizme bizantizma, ali je ipak žalosna zabluda promicana od neprijatelja kršćanstva kako bi se ponizili i "diskreditirali" kršćanski vjernici, kako katolici, tako i bizantinci. O tome se dosta pisalo po blogovima i stranicama vjerske tematike, navesti ću neke:
Izbrišihttp://tomablizanac.blogspot.com/2017/03/nerazumne-i-stetne-teze.html
http://odostatogaistodublje.blogspot.com/2018/07/duboko-nekrscanski-stav-ravne-zemlje.html
http://tradcatknight.blogspot.com/2016/03/cabalmasonic-flat-earth-nope-earth.html
Pa čak i bizantinci: https://www.orthodoxytoday.org/blog/2013/09/flat-earth-theory-a-secular-myth-fabricated-to-defame-christianity/
Takvih primjera ima vjerujem još puno na mreži. Inače, još su Sv. Bazilije, Sv. Augustin i Sv. Toma Akvinski držali da je zemlja sferična ili okrugla, a sa njima se slažu i Sv. Grgur iz Nise, Alberto Magno i Ivan Filopo. Također, po viđenjima bl. Katarine Emmerich i Catherine Laboure može se dokučiti da je Zemlja okrugla. Ja u to vjerujem prvenstveno zato što učeniji ljudi od mene, koji su još uz to sveci(poput Augustina i većine ovdje nabrojanih) tako tvrde i misle, a onda i zato što je to potpuno razumno. U Bibliji nema citata koji bi govorio da je Zemlja ravna.
Inače, ja sam geocentrist i vjerujem da je Zemlja nepomična kugla u centru svemira, ne priznajem tzv. evoluciju, odbacujem "dokaze" o slijetanju na Mjesec, baš kao i teoriju Velikog praska koja da se "dogodila prije nekoliko mlrd. godina", protivnik sam globalizma tako da ste me potpuno pogrešno svrstali među simpatizere ateističkih znanstvenika.
GC
Ljudi Božji....
OdgovoriIzbrišiAko nas Bog poživi....imat će mo dovoljno vremena prepirati se....mislim da nam je svima jasno da živiomo u vremenima kad antihristovske vlasti uzimaju i našu domovinu i cijeli svijet pod svoje...Ajmo se sada molit jedni za druge da ne pokleknemo....Dogmati su vazda bitni i nikada ih se nećemo odreći...ali sada se sve diglo na sve koji ispovijedaju Jednoga Boga,čak ne Gospoda Isusa Hrista,nego ne sve ono što se zove Bog...Ajmo rasprave ostavit za poslije...Ajmo se sada moliti jedni za druge...
Abdul Mesih el Misqin el Qubrisi
Nakon svih netočnosti i hereza, evo sam naišao i na bezobračtinu prve klase. Kažeš:
OdgovoriIzbrišiVećina apostola (osim koliko znam sv.Jakova, brata Isusovog (sin Josipov) koji je bio episkop Jeruzalema te jevodio prvi i jedini apostolski sabor)
Jakov apostol sin Josipov haha, ovo je stvarno vrhunac. Poznato je da su na istoku (i danas u Srbiji) rođake zvali braćom. Ali eto ti to ne znaš. Sad zasad sam izgubio svaku volju za komentiranjem, ovo je bilo previše.
Marinko
Ništa strašno što više ne ćeš komentirati.
IzbrišiDa, Crkva nas uči da je Josip bio udovac prije nego što je zaručio Mariju, te da je imao djecu iz prethodnog braka.
Sveto pismo kaže jasno da je Jakov bio brat Gospoda Hrista, jer su imali zajedničkog oca-očuha.
K tome Marija i Josip su bili rođaci (ne tako daleki) pa je i stvarno-krvno Isus potomak Davidov.
IzbrišiE kad nije ništa strašno što neću više komentirat, evo neg bude i dalje strašno.
IzbrišiSveto pismo isto jasno kaže da su pod Križem bili majka Isusova i njena sestra (Iv 19,25). Otkud sestra ako je iz tradicije poznato da je Marija rođena kad su joj majka Ana i otac Joakim bili u poodmakloj dobi. Ana je bila dugo nerotkinja poput Sare Abrahamove i Elizabete majke Ivana Krstitelja. Upitaj svoju subraću u vjeri- Kako to da Ivan piše o sestri Majke Isusove, da to možda nije rođakinja Marijina?-
Nek malo istraže pisma i tradiciju i neka isto primjene i na Jakova Mlađeg, brata tj. rođaka Isusova.
Da se vratim na temu. Dokaz da je Rimska crkva ispred istočne crkve carigradske je onaj detalj iz evanđelja Iv 19,19 kad je Pilat nesvjesno izrekao veliku istinu da je Isus kralj židovski pa je to napisao na križu. Ako je to bila istina da je Isus kralj židovski, onda je i istina da je rimska crkva ispred istočne jer je to napisano prvo na hebrejskom pa na latinskom, pa na grčkom. Mi priznajemo 'grčku' crkvu, a eto vi ne priznajete latinsku, unatoč tome što vam redoslijed na križu govori da je povijesno po važnosti bila crkva u izraelskom narodu, pa u Rimu, pa tek onda u Carigradu. Tako je i danas s tim što sva proroštva govore da će se izraelci obratiti prije Kristova drugog dolaska.
Marinko
@Marinko
IzbrišiTo što vodiš raspravu oko braće i sestara Gospoda Hrista znak je tvoje oholosti umjesto da prihvatiš ono što uči tradicija Crkve, a to gore navedoh - Isus je imao braću po očuhu Josipu koji je bio udovac kad se je zaručio s Bogorodicom.
Drugo, nitko u Crkvi ne mrzi Latine niti latinsku liturgiju, nego sticajem okolnosti u latinski obred su se ugurale razne zablude, poput korištenja beskvasnih hostija, umjesto kvasnog kruha koji se dijeli isto onako kako je Gospod dijelio kruh svojim apostolima na Tajnoj večeri. Također u latinski obred dodano je nepričešćivanje Krvlju Gospoda, zatim je pod utjecajem skolastika skinuta epikleza - poziv Duha Svetoga pri samo pretvorbi (jer su skolastici zaključili da se samim riječima svećenika događa pretvorba, da tu nije potreban Duh Sveti, ipak epikleza se je na kraju vratila iako je stoljećima nije bilo - toliko o nezabludivosti rimskih papa).
Nadalje u crkvama gdje se daje latinska liturgija dodale su se skulpture (što je Crkva izričito zabranila i mislim da ni na zapadu nije bilo skulptura sve do raskola), a izbacile ikone.
Kad sam odlučio postati pravoslavac razmišljao sam potražiti mjesne pravoslavne Crkve na zapadu koje imaju latinski obred.
Tu je međutim problem'arheologije', jer latinska liturgija prvog tisućljeća nije nigdje sačuvana (za razliku od istočne koju je zapisao sv.Vasilije i sv.Ivan Zlatousti) pa je treba očistiti od svega što je heterodoksno dodano, a to nije lako.
Na kraju sam zavolio istočnu liturgiju, koju smatram mističnijom i više u duhu Crkve, nego ono što se na zapadu zove tradicionalna latinska misa (koja je tisuću godina mlađa od istočnih).
O ruglu nove 'latinske' mise od kraja 60-tih godina prošlog stoljeća ne treba previše razglabati.
Tradicija Svete Katoličke Crkve je drugačija od te bizantske varijante. Katolički je stav da je sv. Jakov, zvan bratom Isusovim isti onaj Jakov mlađi(Alfejev),jedan od Dvanaestorice a koji je nazvan >bratom Isusovim< zato što je bio rođak Isusov (a nikako ne pravi pravcati brat!) i to po Isusovoj Majci Mariji, čija je sestra bila majka Jakovljeva, isto po imenu Marija.
IzbrišiSa eng. wikipedije:
"This is echoed by Jerome (c. 342 – 419) in De Viris Illustribus (On Illustrious Men) – James is said to be the son of another Mary, wife of Clopas and the "sister" of Mary, the mother of Jesus – in the following manner:
James, who is called the brother of the Lord, surnamed the Just, the son of Joseph by another wife, as some think, but, as appears to me, the son of Mary, sister of the mother of our Lord of whom John makes mention in his book...[41]"
"Jerome's opinion suggests an identification of James the Just with the Apostle James, son of Alphaeus; Clopas and Alphaeus are thought to be different Greek renderings of the same Aramaic name Khalphai.[67] Despite this, some biblical scholars tend to distinguish them; this is also not Catholic dogma, though a traditional teaching."
"Catholic interpretation generally holds that James, the younger is the same James mentioned in Mark 16:1 and Matthew 27:56 and it is to be identified with James, the son of Alphaeus and James, the brother of Jesus.[9] According to the Catholic Encyclopedia, he is not, however, identified with James the Great,[9] although this is disputed by some."
Također, važno je zapaziti da ovo nije katolička dogma, ali je definitvno pravovjerno kršćansko i katoličko tumačenje, za razliku od bizantskog, za kog Katolička enciklopedija tvrdi da se bazira na apokrifima i legendama(nije ni čudno).
Emile, ja još uvijek vjerujem da ste dobro nasamareni od strane bizantinaca koji samo vrebaju neoprezne sedevakantiste i katolike, da ste žrtva grkoistočne propagande(koji malo pomalo postaje propagandist).
Kako možete pretpostaviti da ću ja, koji sam se razočarao pred 20 godina u postdrugovatikansku sljedbu, koji sam zatim postao sedevakantist i spoznao kako nije problem tko je u stolici u Rimu, nego je problem što su opasni heretici sa te stolice htjeli zauzeti ne samo mjesto episkopa nad episkopima, nego rekli da su oni stijena na kojoj počiva Crkva (a da to nije Gospod Hristos) i kako se svaki stvor koji se želi spasiti mora staviti pod njihov autoritet, dakle kako to mislite da ću se ja opet staviti pod autoritet heretika i shizmatika kad sam nakon dugog traženja našao Crkvu, svog episkopa i duhovnog oca?
IzbrišiDrugo, ovo je moj blog i ne ću više dozvoliti da za Crkvu uporabljate pojam 'bizantinci'. Ubuduće se se sve što napišete brisati ako ne budete to pravilo poštivali.
Mislim da vam je dosta što vam dajem slobodu da navodite papističke argumente.
Naravno da ne pretpostavljam da ćete se vratiti u katoličanstvo (Pravu Crkvu), barem ne tako skoro(ako ikad hoćete), a još manje da ćete ponovno postati Novus ordo. To ne. Razlog zašto pišem ovdje komentare na ovakve i slične teme je prvenstveno zbog istine, da se drugi ne izgube poput Vas a onda i da Vi vidite da ste oko mnogih stvari bili i jeste u krivu, te da se eventualno, uz Božju pomoć vratite Jednoj, Katoličkoj Crkvi (a BPC to definitivno nije) j to u sedevakantnu poziciju, koja je po meni svakako najispravnija od ostalih. Dakle, nipošto ne da se stavite pod autoritet "papa" poput heretika komunjare Bergoglia ili neobičnog i mutnog Ratzingera, već pod autoritet Jedne, Svete, Katoličke i Apostolske Crkve koja je neuništiva, koja sada proživljava uvod u najintenzivniju Patnju ikada, i samo zato trenutno(točnije od 1958.)nema pravih papa, to jest ponovno da se vratite u Katoličku Crkvu i postanete sedevakantist. To je Vaša osobna stvar, što ćete poduzeti u vezi sa svojim spasenjem tako da dobro promislite, a ne "što ovaj "papist" bulazni, pojma nema". Što se tiče bizantizma opet ću ponoviti, taj je naziv za mene potpuno na mjestu, jer je Bizant zaslužan za Raskol a ne Rim i tako i ostaje. Nije sporno, a uostalom jako je licemjerno i krajnje bezobrazno od Vas što katolike vi i drugi pravoslavci nazivate "papistima", "Latinima", "jereticima", "shizmaticima" itd., pa čak i "pretečom Antikrista"(!!!), a smeta vas nešto potpuno benigno. Ali dobro, vama za volju neću više pisati bizantinci, nego pravoslavci iako naravno da mislim da ste bizantinci.
IzbrišiPreviše olako spominješ oholost. Nije mi problem što to vežeš za mene, naravno da sam ohol, ali ako ja citiram nešto iz evanđelja što se protivi tradiciji, onda ti proglašavaš Ivana evanđelistu oholim. Valjda nije trebao napisati da je kod križa bila prisutna sestra Marijina, za koju ti i svi (ako) pravoslavni kažete da je to rođena Marijina sestra.
OdgovoriIzbrišiPokušao si izrelativizirati riječi s Križa koje su zapisane na tri jezika. kao što je važna simbolika Kralja Izraela, Mesije, tako je i jednako znakovito na kojim je jezicima to napisano.
To što ti kažeš da latinska misa nije nigdje zapisana, to treba pitati katolike liturgičare povjesničare.
Smatram nevjerojatnim da bi Isus prekršio i pogazio svoju vlastitu riječ jer je rekao da je u svemu ispunio zakon. A Zakon kaže kako treba pripremiti beskvasni kruh za Pashu. Tako da je beskvasni kruh bio lomljen prije i poslije prelaska izraelaca preko Crvenog mora. Ovo mi je veliko iznenađenje. Molim te da to provjeriš. je li to kod svih pravoslavnih crkava?
Ako se isčita 1 Kor 5,6-8 onda se može reći da je to vezano za Misu, jer se Uskrs slavi na svakoj Misi.
Lk, 13,21 se ne odnosi na Misu, nego na osobni rast u vjeri.
U korinćanima se spominje pashalni jaganjac koji je žrtvovan i to treba uzeti u obzir kad se procjenjuje treba li pričesni kruh biti beskvasni kruh.
Marinko
Na Tajnoj večeri (Veliki četvrtak) Gospod nije dao apostolima beskvasni kruh, nego kvasni (obični kruh). Biblija je napisana na grčkom jeziku i u njoj se spominju jasno kvasni kruh - artos, i beskvasni - azimos. Dakle tu nema dileme, u četvrtak nije bila pasha, nego dan uoči pashe koja je te godine padala u subotu (zato i Uskrs ne smije biti prije židovske pashe, pa je i ove godine RKC prekršila odredbu sabora Crkve u Niceji).
IzbrišiDa je bila pasha u četvrtak, onda bi Gospod i apostoli jeli na brzinu, stojeći i opasanih bokova kako je propisano u SZ.
Stoga se je u Crkvi, i na istoku i na zapadu koristio u liturgiji kvasni kruh.
Tek u 8 stoljeću se je počeo na zapadu širiti beskvasni kruh (otprilike od tada počinje i tendencija prema papizmu).
Pročitaj dalje ovdje:
https://preachersinstitute.com/2017/06/05/eucharistic-bread-leavened-or-unleavened/
Slažem se da se nije smjela latinska Misa ukinuti. Već kao ministrant u nižim razredima osnovne služio sam misu kad je govorena na latinskom.
OdgovoriIzbrišiAko slaviš po gregorijanskom sretan ti Uskrs.
Marinko
Pravoslavni imaju, bez obzira na kalendar, svi isti dan Uskrs, a isti je ove godine u drugu nedjelju.
IzbrišiDan Uskrsa je, koliko znam, definiran kao prva nedjelja nakon proljetne ravnodnevnice i nakon punog mjeseca. To je danas. Međutim RKC je izbacila iz razmatranja potpunu definiciju Uskrsa, jer sabor Crkve u Niceji 325.g. je k tome rekao 'ali nikad prije židovske pashe'. I zato je Uskrs slijedeću nedjelju. RKC je i tu odbacila odredbe sabora Crkve.
S ovim se potpuno slažem da Uskrs ne bi trebao biti prije Židovske pashe. Ima puno razloga, a samo je jedan od njih da je na Križu napisan na prvom mjestu hebrejski jezik.
OdgovoriIzbrišiHvala na ovoj informaciji.
Marinko