Jer kad čovjek hotimično dovodi drugog čovjeka u zabludu, onda mu želi zlo.
Gospodin nam je rekao kako će nas istina osloboditi. Samim time je jasno kako nas laž-zabluda zarobljava u zlu.
S time da laž prvenstveno zarobljava onog koji ju izriče, jer je s izgovorenim lažima (ili napisanim ili s činima ili s propustima koje dovode drugog čovjeka u zabludu) postao rob Sotonin, dok onaj tko je doveden u zabludu može biti prepušten zabludi jer ga Bog kažnjava zbog lakomislenosti ili nekih drugih grijeha, a u suprotnom Bog ne će dozvoliti da Njegovi izabranici dugo ostanu u zabludi.
Primjer lakomislenosti može se demonstrirati na demokratskim izborima.
Ako se na njima pojavljuju ljudi sumnjivog morala, onda puk koji takvima lakomisleno vjeruje i daje glas, zaslužuje biti obmanutim od političara i da živi u zabludi kako će sve biti na kraju dobro, a dogodit će se suprotno i takvi lakomisleni ljudi ne će biti spremni na zlo i postati će sami dio zla.
To je inače glavni razlog zašto je demokracija najgore društveno uređenje.
Jer potiče laž među političirima koji svjesno obećavaju ono što ne mogu ispuniti i pri tom ničim stvarnim zbog laži ne odgovaraju, i što se puk navikava na laž, živi u laži i više nije spreman prepoznati nekog tko bi bio pravi i pošteni vođa naroda. K tome demokracija negira činjenicu da nisu svi ljudi jednaki, niti u poštenju, niti u mudrosti, nego svim građanima daje isti glas.
Mnogi samozvani kršćani daju glasove političarima za koje ne treba biti previše mudar kako bi se zaključilo da nemaju veze s kršćanstvom, štoviše suprostavljeni su mu. Nema nikakve nepravde i nema nitko pravo optuživati Boga što ne rasvijetli um i srca takvih ljudi koji su zaslužili da budu žrtve obmane. Bog se može smilovati, ali ako je takva lakomislenost povezana sa strahom od suočavanja zlu pa do želje mnogih da se bude na strani zla koje izvana izgleda moćno i pobjedničko, onda je grijeh takvih ljudi na granici grijeha protiv Duha Svetoga koji se ne prašta.
Moramo biti svjesni da živimo u vremenima najvećih laži.
Ali naše vrijeme je prorečeno, pročitajmo dio druge poslanice sv.Pavla Solunjanima u drugoj glavi:
Neka vas nitko ne zavede ni na koji način. Jer ako prije ne dođe onaj otpad i ne otkrije se Čovjek bezakonja, Sin propasti, Protivnik, onaj koji uzdiže sebe protiv svega što se zove Bog ili svetinja, dotle da i u Božji hram zasjedne gradeći se Bogom... Ne sjećate li se, to sam vam govorio dok sam još bio među vama? I sada znate što ga zadržava da bi se pojavio tek u svoje vrijeme. Doista, otajstvo bezakonja već je na djelu, samo ima tko da ga sada zadržava dok ne bude uklonjen. Tada će se otkriti Bezakonik. Njega će Gospodin Isus pogubiti dahom usta i uništiti pojavkom Dolaska svoga - njega koji djelovanjem Sotoninim dolazi sa svom silom, lažnim znamenjima i čudesima i sa svim nepravednim zavaravanjem onih koji propadaju poradi toga što ne prihvatiše ljubavi prema istini da bi se spasili. I zato im Bog šalje djelovanje zavodničko da povjeruju laži te budu osuđeni svi koji nisu povjerovali istini, nego su se odlučili za nepravednost.Jesmo li svjesni da Bog dopušta silne laži u našem vremenu kao vid kazne zato što su kršćani izgubili vjeru? Čovjek bezakonja, Antikrist koji će zavesti, a možda je već zaveo većinu čovječanstva, dolazi kao super Atila bič Božji, kao onaj tko će svojom retorikom, čudima nadilaziti sve dosadašnje prevarante i one kojima je Bog dopustio da dovode u nevolju, smrt i ropstvo one koji su Ga izdali.
I u poslanici Rimljanima, sv.Pavao ponavlja istu istinu. Kad se ljudi prestanu klanjati Bogu, onda ih Bog prepusti najgorim demonima zavodnicima koji će ih uvesti u najmizernija stanja sodomije i drugih grijeha.
Nije bez razloga Isus Krist nazvao Sotonu ocem laži i čovjekoubojicom od početka, i kad ljudi ne žele Krista Kralja (kad primjerice biraju antikršćanske političare na izborima ili se čak s oružjem bore za njih), On diže svoju zaštitničku ruku od takvih ljudi te se otac laži odmah zakraljuje kod takvih ljudi koje isprva slatkorječivo, a na kraju tiranski vodi u Pakao.
Pomalo iskačem od teme.
Znate li odgovor na ono što sam podebljao "znate što (i tko) ga (Antikrista op. autor) zadržava" u Pavlovo vrijeme, a da bi se pojavio u posljednim vremenima?
Vjerojatno ne znate, kao niti ja. Možemo samo nagađati. Međutim znamo da je sv.Pavao znao što i tko Antikrista zadržava u njegovo vrijeme i da je to otkrio Solunjanima, a nije nemoguće da je to otkrio i ostalim kršćanskim zajednicama u kojima je misionario i kojima je bio pastirom.
Kako je to mogao sv.Pavao znati?
Imao je objavu od Isusa Krista. Ne zaboravimo da se je njemu osobno Gospodin objavio nakon uskrsnuća i da je sv.Pavao bio uzdignut na treće Nebo (tamo gdje je sv.Trojstvo, anđeli i sveci).
Zašto nam onda to nije sv.Pavao lijepo objasnio - što ili tko je taj koji zadržava Antikrista?
Vrlo jednostavno, Bog mu je to zabranio javno objaviti, kao što isto nije htio objaviti niti anđelima, niti apostolima, niti ikojem ljudskom biću, kad će točno biti Njegov drugi slavni dolazak kad će suditi svem stvorenju od početka do kraja.
I nije teško zakjučiti zašto je to tako - da bismo uvijek bili pripremni na svoju smrt, odnosno na drugi dolazak Kristov.
I sad moramo malo razmatrati o toj tajni.
Ne samo sv.Pavao, nego i drugi apostoli pišu kako je Antikrist već onda bio među njima, odnosno to je onaj tko niječe da je Isus Mesija-Krist te da je Sin Božji, odnosno Bog.
Jednostavno moramo odbaciti pretpostavku da je Antikrist kao osoba još tada živio i da sada ima dvije tisuće godina.
Antikrist po mojem razumijevanju može biti (ali i ne mora) osoba koja će se pojaviti na kraju vremena i kojeg će Krist pogubiti svojim drugim dolaskom (ako Antikrist nije osoba, onda će Krist svojim dahom pogubiti sve ljude koji negiraju da je On Krist i Bog), ali je i ideologija koja negira Krista, odnosno to su mnoštvo ljudi koji su poklonici te sotonske ideologije-religije.
Znamo da su to svi talmudisti-farizeji koji su i onda bili najveći neprijatelji Kristovi i kojima je u lice Isus Krist rekao da nisu djeca Abrahama, nego djeca Sotone.
Znamo da su to bili i arijanci i svi heretici, znamo da su to i muhamedanci kao novije verzije arijanaca. Antikrista je dakle uvijek bilo.
Razlika je u jednom što je vrlo bitno, Antikrist nakon utemeljenja Crkve nije nikad potpuno zavladao svijetom. Ili nije sve do sada ili do početka dvadesetog stoljeća.
Uvijek je Crkva vodila borbu s Antikristom, nikad nije bila pobijeđena od njega (njih).
A tko vodi Crkvu? Kristov vikar na Zemlji, nasljednik sv.Petra.
Da, bilo je desetine antipapa u povijesti, ali linija sv.Petra nije bila zauvijek prekinuta, uslijedili su novi pape koji niti su došli uzurpacijom ili simonijom na Petrovu stolicu,niti su prethodno bili hereticima, niti su to postali tijekom pontifikata.
Ne vidim dakle tko bi to bio od ljudi koji je zadržao Antikrista u vrijeme apostola, nego sv.Petar kojem je Krist dao ključeve Neba i Zemlje, i tko su to bili ljudi koji su zadržavali Čovjeka (ili ljude) bezakonja nego nasljednici sv.Petra.
Tko je ako ne sv.Petar obezglavio Šimuna Maga pred carskim dvorom u Rimu koji je najavljeno uz pomoć demona letio zrakom, a onda se na Petrovu riječ strmoglavio i poginuo?
I što je to što je onemogućivalo Antikrista/e ako ne ključevi Neba i Zemlje koje je Isus Krist, naš Gospodin, dao sv.Petru?
I kad to razmišljanje prenešemo u sadašnjost, onda odmah moramo kategorički odbaciti pretpostavku da je Bergoglio taj koji spriječava Antikrista, kad je Antikrist (osim osobe) ideologija humanizma koja smjera 'da i u Božji hram zasjedne gradeći se Bogom'. Frane Kaos Nered daje izjave i ponaša se kao ateist, i ako u išta vjeruje onda je to u humanističku religiju. Bergoglio može samo biti sljedbenikom Antikrista, nikako onaj tko ga zadržava da ne preuzme upravljanje svijetom.
Prije Bergoglia, Woytila je bio glavni ideolog humanizma i stvaranja jedne svjetske religije. Sjetimo se kako je rekao kako je Krist svojim utjevljenjem ujedinio se sa cjelokupnim čovječanstvom. Svi pape novoredne sekte su u tom smislu bili Antikristi, odnosno pripadnici idelogije humanizma.
Međutim ne možemo reć kako je netko od njih bio osobno Antikrist, jer Gospodin nije još drugi puta došao da bi bilo koga od njih ubio svojim dahom.
Ako su ove pretpostavke o Antikristu i sv.Petru točne, onda moramo se potruditi i zaključiti koji je to bio posljednji papa nakon kojeg Antikrist odnosno humanizam nije bio zadržan, već je postao vladajućom svjetskom religijom i ideologijom.
Povijest će nam brzo odgovoriti kako je Crkva nakon Konstantina, a za vrijeme kršćanskih careva uništila poganstvo dobrih tisuću godina. Kad je car Justinijan ukinuo i zabranio poganstvo, poganske filozofske škole kao i Olimpijske igre koju su oduvijek slavile poganstvo (onda i danas), to je bio znak kako je Crkva pobijedila poganstvo i s njim prateći humanizam.
Antikristi su ostali samo talmudisti, razni heretici i za koje stoljeće javlja se novi arijanizam, muhamedanstvo s kojim Crkva vodi borbu na život i smrt već trinaest stoljeća.
Humanizam kao i poganstvo revitaliziraju se koncem srednjeg vijeka i u renesansi. S protestantizmom veliki dio kršćana otpada od Crkve (a prije toga su otpali istočni shizmatici) i sad se pojavljuju nazovi kršćani koji negiraju dogme kršćanstva, uključujući dogmu kako je Krist Kralj, ne samo na Nebu, nego i na Zemlji, te da svaka država mora priznati Njegovu vrhovnu vlast.
Time je uz oživljavanje poganstva otvoren put u novi humanizam koji smjera staviti čovjeka na mjesto Boga, onako kako sv.Pavao Solunjanima opisuje Antikrista.
Crkva je imala unutarnjih problema, ali se je uz veće i manje uspjehe i poraze borila protiv Antikrista. Muhamedanstvo je bilo uglavnom pobijeđeno i nije više prijetila neposredna opasnost od novog muhamedanskog osvajanja.
Slijedeći veliki događaj je bila francuska revolucija. Francusko kraljevstvo uz Sveto rimsko carstvo njemačke krvi, bilo je tisuću godina drugi svjetovni mač sv.Petra, ali se nije dovoljno tada borilo protiv humanizma te se je slomilo iznutra u događaju kojeg zovemo revolucijom. Mnogi kršćani su tada izdali svoje krštenje, izdali su Krista Kralja, mnogi su pak poginuli za Krista Kralja.
Ideje francuske revolucije odnosno humanizma poput požara su se proširile kršćanskom Europom. Nastala je i sekta humanizma zvana komunizam.
Ali i u 19.st. Crkva se je borila protiv Antikrista, međutim sve je više klera unutar Crkve prijanjalo uz humanizam. Oni nisu bili revolucionari, oni su bili opasniji jer su koristeći svoje klerikalne pozicije gradili tajnu mrežu (slično kao masoni, a nerijetko su isti klerici bili i masonima) koja će preuzeti u tihom državnom puču vlast u Crkvi, i usput polako, kako se ne bi puk pobunio, mjenjati pod vidom modernizacije, posuvremenjivanja, nauk Crkve tako da on u željenom i planiranom vremenu bude jednak s humanizmom.
Možda nije loše spomenuti da su se poganske Olimpijske igre obnovile 1896.g. u Ateni.
Početkom 20.st, točnije 1903. na konklavi u Rimu dogodio se je važan događaj.
Austrijski car Franjo Josip, pozivajući se na naslijeđe Svetog Rimskog carstva, a preko krakovskog kardinala, uložio je veto na izbor kardinala Rampolle, dotadašnjeg državnog tajnika pokojnog pape Lava XIII, za izbor pape.
Optužba je bila kako je Rampolla mason. Izbor je poništen i za papu je izabran budući papa Pio X koji je bio posljedni papa koji se je borio protiv modernizma.
Nakon smrti pape Pia X, svi pape su bili u nekoj vezi s Rampollom.
To je dokaz kako je još za vrijeme Lava XIII papinstvo bilo slabo i da su pristaše modernizma-humanizma imali visoke pozicije u Crkvi, te da su imali većinu (uključujući simpatizere) u kardinalskom zboru.
Deset godina pontifikata Pia X nije bilo dovoljno da se Crkva očisti od antikristovskog klera.
Sklon sam povjerovati katolicima iz Our Lady's Resistance koji vjeruju kako je posljednji papa bio Pio X koji je zadržavao Antikrista i koji vjeruju kako je isti papa bio 'uklonjen' odnosno ubijen, jer je umro od 'jednostavne prehlade'.
O tome može pročitati u ovom njihovom dokumentu .
Kako napisah, slijedeći 'papa' je najvjerojatnije bio prvi antipapa u nizu 20.st. koji je uzeo ime Benedikta XV i bio je u izravnoj vezi s masonom Rampollom koji zahvaljući vetu nije izabran za papu deset godina ranije.
Pročitajmo njegovu prvu poslanicu Ad Beatissimi Apostolorum odnosno sam njezin početak:
Raised by the inscrutable counsel of Divine Providence without any merit of our own to the Chair of the Prince of the Apostles, we hearkened to those words of Christ Our Lord addressed to Peter, "Feed my lambs, feed my sheep" (John xxii. 15-17) as spoken to Ourselves, and at once with affectionate love we cast our eyes over the flock committed to our care - a numberless flock indeed, comprising in different ways the whole human race. For the whole of mankind was freed from the slavery of sin by the shedding of the blood of Jesus Christ as their ransom, and there is no one who is excluded from the benefit of this Redemption: hence the Divine Pastor has one part of the human race already happily sheltered within the fold, the others He declares He will lovingly urge to enter therein: "and other sheep I have, that are not of this fold; them also must I bring, and they shall hear my voice" (John x. 16).Pogledajmo kako je ovdje moderrnizam na djelu, iako će se Benedikt XV u daljnem tekstu pozivati na Pia X i borbu protiv modernizma.
Cjelokupno čovječanstvo nije oslobođeno od ropstva grijehu nakon otkupljujuće Žrtve Isusa Krista, nego su oslobođeni, i to samo do prvog grijeha, oni koji se krste odnosno oni koji u tu istu Žrtvu povjeruju.
Nije li to ista poruka koju je dao Woytila 70-tak godina kasnije kako se je Krist svojim utjelovljenjem ujedinio s cjelokupnim čovječanstvom? Zašto brkati potencijalno spasenje sa stvarnim spasenjem i otkupljenjem koje se nalazi tek kad se sačuva krsna vjera u smrti?
Nije li u tome sličnost s protestantskom zabludom - 'jednom spašen, zauvijek spašen' ili 'spasenje se ne može izgubiti'?
Drugo što su primjetili pisci iz Our Lady's Resistance je volja Benedikta XV da pregovara o oduzetoj papinskoj državi i oni to drže ključnim da se obezvlasti papinstvo te tako odstrani onog koji je spriječavao Antikrista.
Uslijedila je velika afirmacija humanizma, osim rijetkih epizoda suprostavljanja humanizmu-masoneriji, kao što je bila pobuna meksičkih kristerosa koje su izdali 'biskupi' i 'papa' u Rimu pozivajući ih da predaju oružje, više nitko se nije htio boriti za Krista Kralja.
Čak i katolici su počeli govoriti o ljudskim pravima, o humanističkim deklaracijama o pravima i slobodama, a uslijedili su antipape koji su predali papinsku trijaru masonskoj UN skupštini i koji su javno rekli kako je UN nada čovječanstva.
Benedikt XVI je pred desetak godina čak i javno poljubio zastavu humanizma - UN zastavu.
Prethodno je Woytila poljubio kuran, dobio blagoslove afričkih, američkih, azijskih pogana te oganizirao molitveni skup svih svjetskih religija u Asiziju koji se je već nekoliko puta ponavljao, a planira se i za iduću godinu (ako je bude).
Na drugom vatikanskom koncilu je novoredna sekta pohvalila sve religije kao puteve k Bogu i ponovila humanističku dogmu o slobodi vjeroispovijesti, to jest javno se je odrekla učenja Crkve o kršćanskoj državi i Kristu Kralju.
S riječima Benedikta XV kako je Kristova žrtva oslobodila cjelokupno čovječanstvo od okova grijeha, započela je era vladavine Čovjeka bezakonja o kojem je sv.Pavao pisao Solunjanima.
Gdje je onda Crkva ako je posljednji papa bio Pio X?
Ona je Žena koju je Bog sakrio u pustinji.
prijatelju, meni ovo djeluje kao da ti to sve pišeš samom sebi, samog sebe smiruješ, samog sebe uvjeravaš. Imaš hrpu dobrih stvari i hrpu smeća, valja prebrati
OdgovoriIzbrišiBudi konkretan i napiši što je od napisanog dobro, a što je smeće.
OdgovoriIzbrišiMa da, - pa da me uvučeš u svoje sedevakantističko vrzino kolo. Za to bi morao biti mazohist. No, mogu izdvojiti, da sva sreća je ovo blog, a ne web stranica, pa će manje nabrijanih klinaca biti zavedeno ovako ekskluzivnim "istinama" kakve nudiš kao jedini sedevakantist u Hrvatskoj. Morat ćeš se i ti polako sa svojim gnozama sabrati i shvatiti da činiš grijeh zavošenja "malenih".
OdgovoriIzbrišiNekako sam pretpostavio da će to biti tvoj odgovor. On drugim riječima glasi - moramo držati papom čovjeka koji zaposjedne stolicu sv.Petra makar to bio Antikrist glavom i bradom. Da si se barem potrudio pa pokušao (krivo) protumačiti prvi vatikanski koncil glede kontinuiteta stolice sv.Petra, nego samo iz rukava - sedevakantizam je zabluda, a još je sv.Bernard skoro pred tisuću godina tvrdio kako je u njegovo vrijeme sv.Stolica prazna jer ju je zaposjednuo heretik i kripto-židov Anaklet II. Zaključi od toga sam zaključak dal je sedevakantizam hereza, ili jednostavna činjenica da je u neko vrijeme sv.Stolica prazna jer ili još nije izabran novi papa ili je netko nelegitimno zasjeo u istu.
IzbrišiApropos 'zavođenja malenih' pisao sam i rekao sam kako je svako laganje laž, a ti si se uzjogunio i iznio primjer kućne predstave o vuku i sedam jarića kako biš tobož dokazao kako je laganje nekad dobro, iako sam sprecifično rekao da pričanje viceva, pisanje knjiga fantastike, izvođenje predstava ... u suštini ne predstavlja laganje kad druga strana ni ne očekuje da se radi o stvarnom-istinitom događaju. I sad konkretno, ne reći malenima kako 'papa Frane' nije katolik, a time niti papa, a vidjeti vlastitim očima i čuti vlastitim ušima kako on to jest, znači činiti isto kao i 'papa Frane'. Zavoditi malene u krivovjernu novorednu sektu koja najviše od svih lažnih religija zagovara stvaranje jedne svjetske religije, odnosno vlast Antikrista. Razmisli o tome uz riječi našeg Gospodina kako je velika kazna onima koji zavode malene i dovode ih u zabludu.
IzbrišiEmile, naši teološki prijepori idu otprilike tako kao npr. kad sam ja spomenuo nekog svećenika koji živi grešno, a ti ustvrdio da on u tom stanju ni ne smije djeliti sakramente. Ja sam rekao da je to netočno, a ti da je to točno, i da ćeš mi citirati Denzingera (ili CIC..?) gdje to piše da je to tako. I do danas mi nisi pokazao gdje to piše. Isto tako, ti si se okomio na novorednu Crkvu i kažeš da Pape nisu pape od Bogtepitakada, a naročito Papa Franjo, a sam si spreman primati sakramente kod onih koji priznaju Papu Franju papom. To je veliko licemjerje i "pretvaranje / laž" štono bi ti rekao to jest grijeh.
OdgovoriIzbrišiIstina, nisam ti citirao, ali hoću i ponavljam ponovno, ako znadeš pouzdano kako neki svećenik ima smrtni grijeh kojeg ne ispovijeda i takav ima Misu, onda ti ili bilo tko tko to zna, ne smije ići na takvu Misu. Najprije bi trebao istog svećenika upozoriti što čini, ako svećenik to ignorira onda reći isto biskupu. Sve to pada ionako samo u hipotetsku situaciju kad u novorednoj sekti nema niti pravih svećenika niti biskupa, jer je izmjenjen sakrament svetog reda, kao što je stvorena novoredna misa koja je uvreda Bogu. Ne očekuj da ću sad početi iščitavati Denzingera, kad bi ti to sam zdrav razum trebao reći kako je uvreda Bogu kad ga nedostojni svećenik isprljan sa smrtnim grijehom kojeg ne želi ispovijediti i kojeg se ne želi riješiti, stavlja u ruke. To je slično kao kad na crnoj misi sv.Hostiju žele poniziti i stavljaju na mjesta koja sad iz pristojnosti ne ću navoditi.
IzbrišiOpet umjesto da odgovoriš konkretno što držiš krivim ili lažnim što pišem, skrećeš na psihoanaliziranje o meni. Najprije si napisao kako pišem samo da pišem, odnosno da pišem samom sebi. Statistika koju pokazuje ovaj blog kaže kako je više od 50.000 puta kliknuto na neki članak ovog bloga. I sad ponavljaš istu shemu. Umjesto da napišeš neki argument zašto ovaj tekst ima neke falinke ili smeće kako si to lijepo opisao, skrećeš na sasvim drugu temu. Znam da se bojiš kao što si mi rekao i kao što si napisao, da ne bi ovaj blog postao popularan. Jasno zašto - jer vjeruješ u budalaštinu kako bez pape se ruši svijet, odnosno kršćanstvo. Stoga ti predlažem slijedeće. Napiši tekst koji će dokazati kako je sedevakantizam krivovjerje, pošalji mi ga na mail i ja ću ga neizmjenjenog objaviti na blogu. Onda ću na njega odgovoriti. Ubuduće se drži teme i mog konkretnog teksta bez mog psihoprofiliranja jer to ne može biti i nije argument pro ili contra činjenice je li ima sv.Stolica pravog papu, ili je prazna zato što u njoj ne sjedi katolik, nego heretik.
I na koncu da se dotaknem tvojeg drugog krivog argumentiranja o istom koje se svodi na falši argument kako sam ja jedini kršćanin u RH koji kaže kako je sv.Stolica prazna. Prvo, kad bih i bio jedini, to ne može biti dokaz za tvoju tezu, jer istina je istina makar nitko u nju ne vjerovao. Drugo, znam da nisam jedini. Dakle takvih argumenata se ubuduće kloni.
I vidim da povlačiš argument kako idem na Mise SSPX koje su Una Cum s Franom Kaosom Neredom, a ovdje pišem kako je isti na liniji Antikrista. Rekao sam ti privatno, ali to više nije privatno kad si ovdje to javno iznio, da je to najveći ustupak kojeg činim i da ću definitivno prestati ići na takve Mise kad bratstvo bude i formalno u novorednoj sekti. Vjerujem da si mi ovime pomagao da odbacim taj, po svoj prilici, nevaljali ustupak.
Izbriši"Istina, nisam ti citirao, ali hoću" / " Ne očekuj da ću sad početi iščitavati Denzingera, kad bi ti to sam zdrav razum trebao reći kako je uvreda Bogu kad ga nedostojni svećenik isprljan sa smrtnim grijehom kojeg ne želi ispovijediti i kojeg se ne želi riješiti, stavlja u ruke. " - meni 'zdrav razum' na ovo govori da je ovo tvoja kontradikcija. Prvo hoćeš citirati, onda nećeš. Ja mislim da nećeš, jer takav članak u Denzingeru niti crkveni kanon ne postoji. Osobna ne/svetost svećenika ne čini sam sakramenat nevaljanim. Sakramenat nije svećenikov. Kad bi meni došlo nasljedstvo iz Amerike a da ga moram potpisati kod općinskog razbojnika, ja bi ga kod njega i potpisao. Njegovo stanje i moje pravo su dvije stvari. Isto je i sa stanjem svećenika i mojim pravom na posvećenje preko Kristovih svetinja, sakramenata. Ja svećenika mogu moliti, upozoriti, za njega moliti, apelirati kod biskupa, itd., ali to nema veze sa samim sakramentom kao što činiš tu logičku vratolomiju. I tako više stvari. Ti kažeš da u " novorednoj sekti nema niti pravih svećenika niti biskupa" a sam primaš sakramente kod današnjih svećenika koji papu Franju priznaju za legalnog rimskog prvosvećenika, ma kako loš bio, kao što i jest. Ti si očito pomiješao kvalitetu i svetu vlast. " falši argument kako sam ja jedini kršćanin u RH koji kaže kako je sv.Stolica prazna. Prvo, kad bih i bio jedini, to ne može biti dokaz za tvoju tezu, jer istina je istina makar nitko u nju ne vjerovao. Drugo, znam da nisam jedini. Dakle takvih argumenata se ubuduće kloni." Nisam ja to naveo kao teološki argument nego kao logično sociološki - ja znam još puno uravnoteženih, pobožnih, teološki obrazovanih, bilo formalno, bilo samoangažmanom, poput tebe, koji su dijametralno suprotnih stajališta od tvojih vratolomnih. Sa socijalno-psihološke strane to može i ne mora indicirati određenu ogromnu oholost. Ili određenu ogromnu svetost. Ne kažem da je kod tebe ovo prvo, ali nije uvjerljivo ni ovo drugo, budući da ti redovno gubiš mir, povisuješ ton u raspravama i slično. To naravno ne dokazuje neispravnost sedićke pozicije, ali dosta govori o tebi, jer naravno kako se kaže, nije važno samo što se kaže, nego i tko kaže, zar ne? Znam da ti nisi jedini sedić, jer si mi rekao da postoji i još neki profesor. Dakle dvojica. Ja ću se svakako upustiti u neispravnosti tvojih teoloških pozicija, ali nakon nekog dobrog početka, to jest barem jednog tvog "argumenta" koji su od ranije neriješeni, i baš bi dobro došao taj spomenuti citat iz Denzingera kad (ako) ga nađeš. Naravno da istina ne ovisi o broju glasova, to jest "istina je makar nitko u nju ne vjerovao", ali ti nisi baš uvjerljiv da si kao ti u posjedu te istine, naročito sam svoj majstor razmišljanjima tipa "Antikrist PO MOJEM RAZUMIJEVANJU može biti (ali i ne mora) osoba koja će se pojaviti na kraju vremena i " - a tko si ti Emile, ako ne samo slabi čovjek, sa slabim shvaćanjima?! Ili si možda nadčovjek? Ili samo ti (barem u Hrvatskoj) predstavljaš Crkvu? Samo si ti Tijelo Kristovo, k tome tako prosvijetljeno, tako proročko, jedincato u Hrvatskoj? Svaka ti čast, ako je to tako...
OdgovoriIzbrišiZar ti ne možeš shvatiti da kad ja napišem "PO MOJEM RAZUMIJEVANJU" da to znači da iznosim svoje trenutno mišljenje koje može biti točno ili ne? Ako sam napisao da je moguće da Antikrist bude i osoba i ideologija i da je to po mojem razumijevanju, onda to znači da ne iznosim nauk Crkve koji je nezabludiv. Žalosno je stvarno što ti to moram objašnjavati i još žalosnije što ti iz toga izvlačiš zaključak kako je sve drugo što sam napisao u istoj kategoriji. Ti si jednostavno opsjednut s bojazni od istine kako nema pape, i onda izvodiš takve logičke vratolomije koje ni pučkoškolci ne bi smjeli.
IzbrišiDobro jutro Emile. "da je to po mojem razumijevanju, onda to znači da ne iznosim nauk Crkve koji je nezabludiv. Žalosno je stvarno što ti to moram objašnjavati i još žalosnije što ti iz toga izvlačiš zaključak kako je sve drugo što sam napisao u istoj kategoriji." - u "istoj kategoriji"? - pa meni je to jasno, ja to i tvrdim. Te tvoje kategorije / mišljenja su samo slabašna ljudska razmišljanja, u 'tijelu', prepuna rupa. Koji put su dobra, koji put nisu. Nesigurna su i nisu nauk vjere, nauk Crkve. Dočim, ti ih neprestance pokušavaš garnirati aurelom povijesnosti (u najvećem djelu bez poveznice na izvor) i crkvenosti (također bez poveznice na izvor, bilo CIC, bilo KKC, bilo enciklika, bilo Denzinger i sl). Evo, upravo u slijedećem donjem komentaru imamo takav pokušaj, to jest njegov podbačaj:
IzbrišiNije iz Denzingera, ali pročitaj što se nađe s jednostavnim guglanjem:
OdgovoriIzbrišihttp://www.traditionalcatholicpriest.com/2015/06/05/catholic-priest-who-offer-mass-in-mortal-sin-beware/
Pročitaj što pišu kršćanski oci, Augustin i Zlatousti, i drugi sveci i vidi koji je pakleni horor kad svećenik sa smrtnim grijehom ima Misu. To je i tebi trebao reć zdrav razum ako si proučio temelje nauka Crkve. Što misliš kako bi reagirali apostoli ili kršćanski oci kad bi znali da netko sa smrtnim grijehom dolazi na oltar? A ti kažeš da je normalno to znati i odlaziti na takve Mise. Daleko si ti od kršćanstva kad si spreman ići i na takve Mise kojih su se grozili kršćanski oci koji su citirani na onoj poveznici, samo da bi tobož ispunio svoju nedjeljnu obvezu odlaska ma Misu i primio sakrament od ruku za koje znaš da su nedostojne držati Tijelo Kristovo.
Ovime o ovoj temi prekidam raspravu, a tebi savjetujem da se dobro zapitaš kakva ti je vjera kad ti je potreban Denzinger za nešto što bi svaki kršćanin trebao reagirati s užasom kojeg ima kad vidi javno ponižavanje Gospodina.
"Nije iz Denzingera, ali pročitaj što se nađe s jednostavnim guglanjem:" - "Nije iz Denzingera"? Kako nije Emile? Pa tvrdio si da jest riječima, "u Denzingeru ti točno piše, naći ću ti." Dobro se sjećam. I nisi našao do dan danas. Zato jer si se u svojoj zasopljenosti idola vlastitog mišljenja opet htio zaogrnuti crkvenim autoritetom (valjda Denzinger to jest ili možda i on više nije?) al to nije prošlo i ja sam to znao. "Pročitaj što pišu kršćanski oci, Augustin i Zlatousti, i drugi sveci i vidi koji je pakleni horor kad svećenik sa smrtnim grijehom ima Misu." - o ne brini, pročitao sam, nemoj misliti da nisam iako je tekst podugačak, a ja nemam toliko vremena poput tebe pronalaziti more takvih tekstova i čitati, k tome na engleskom. "A ti kažeš da je normalno to znati i odlaziti na takve Mise. Daleko si ti od kršćanstva kad si spreman ići i na takve Mise kojih su se grozili kršćanski oci koji su citirani na onoj poveznici" - ja to uopće ne kažem, niti privatno, niti ovdje (ako ima ovdje citiraj me). Žalosno je od tebe kao prijatelja da mi podmećeš takve riječi ovdje. Ja sam mislio, doduše mislim i dalje, ovisno o tebi, da možemo biti prijatelji i imati istovremeno vjerske prijepore, različite stavove, možda ti to više ne misliš... Ako mogu, ja neću ići na takve Mise, ako ne mogu ići ću. Ja ću birati Misu čak i ako svećenik konstantno krši rubrike i rad show, a kamoli da je recimo lopov, bludnik ili patološki lažljivac. Da ponovimo dakle radi onih koji ovo čitaju, ja sam tvrdio u privatnom razgovoru i ovdje da je svaki sakramenat valjan koji svećenik podjeljuje bez obzira na stanje njegove osobne ne/svetosti, a ti si tvrdio da nije i da ćeš mi to citatom iz Denzingera agumentirati i nisi. Pažljivo sam pročitao članak na poveznici koju si ponudio, i argumenti iz članka su na mojoj strani. Hrpa navoda iz članka govori o strašnosti takvog grijeha i svećenika koji tako nešto čini - služenja sv. Mise u stanju smrtnoga grijeha, ali ni jedan navod ne govori o nevaljalosti samog sakramenta što si ti ustvrdio. Dapače, kod jedinog navoda iz službenog nauka Crkve koji autor članka konsultira u članku, a to je Tridentski Sabor, navodi da sami sakramenti ostaju valjani: " It is true, as the Council of Trent teaches, that the holy Sacrifice cannot be contaminated by the malice of priests. [Session 22]", Dalje; " Daleko si ti od kršćanstva kad si spreman ići i na takve Mise kojih su se grozili kršćanski oci koji su citirani na onoj poveznici, samo da bi tobož ispunio svoju nedjeljnu obvezu odlaska ma Misu i primio sakrament od ruku za koje znaš da su nedostojne držati Tijelo Kristovo." - iz članka se vidi da su se kršćanski oci grozili takvog grijeha takvog svećenika, ali nigdje ne stoji da su rekli da je sv. Misa nevaljana i da nikad ne bi otišli na takvu Misu. To je tvoja interpretacija. Nije ništa 'tobož ispuniti Nedjeljnu obavezu' nego to ostaje prava obaveza pred Bogom, to je obaveza prema Njemu i svatko to shvaća - što bi ti rekao (to ti postaje već prava parola), "To je i tebi trebao reć zdrav razum".
IzbrišiNe. Lažeš, bez obzira dal to radiš hotimično ili ne.
IzbrišiJa ti nisam nikad rekao da Misa nije pravovaljana zato što je svećenik u smrtnom grijehu. I gornjem tekstu sam ponovio ono što sam ti i onda rekao kad smo išli za Zagreb, kako ne smijemo ići na takve Mise, a ne da je Misa nevaljala. To inače zna svaki katolik koji se je imalo dao na proučavanje nauka Crkve. Moguće je da je to tebi toliko grozno zvučalo videći pred sobom novoredne mise na koje ideš, pa si pomislio kako sam rekao da je Misa nevaljala. Da, novoredna misa je ionako nevaljala, kao i njezini svećenici, ali da su oni valjali svećenici, zaređeni od pravih biskupa u valjanom sakramentu ređenja, opet ne smijemo ići na takve mise jer su one uvreda Bogu, bez obzira što se na njima ne događa Pretvorba. Drugi razlog je što su ti svi svećenici heretici jer ne vjeruju u mnoge dogme nezabludivog nauka Crkve te samim odlaskom na njihove mise vrijeđamo Boga. Moguće opravdanje još i mogu imati novoobraćenici, ali oni koji znaju tradicionalni nauk Crkve nemaju opravdanja što ga ne primjenjuju u svom vjerskom životu.
I da ne ostane bez odgovora Marijeva javno izrečena zabluda kako se ne svetkuje Dan Gospodnji ako se ne ide na Misu, slijedi odgovor. Ako nemamo u svojoj blizini svete Mise, onda nismo dužni putovati svake nedjelje 'do drugog kraja svijeta' da bi bili na Misi. Koliko mi je poznato, nekad je bilo pravilo da se je ta blizina definirala s tri sata hoda, dakle otprilike 15 km. U vremenima motornih vozila sigurno da je to više, ali sigurno i nije tri sata vožnje zrakoplovom ili automobilom. Japanski katolici su stoljeće bili bez svećenika i mogli su bez Mise slaviti Dan Gospodnji. Slično je danas i kod nas, ali je ludost razmišljati kako moramo po svaku cijenu ići na Misu, pa makar tu misu imao svećenik za kojeg znamo da živi u neispovjeđenim smrtnim grijesima koje ne želi ispovijediti, ili da idemo na novoredne mise samo zato što se one zovu mise, ili da idemo na crne mise zbog istog razloga.
IzbrišiMario, posljednji put te upozoravam da se držiš teme teksta.
OdgovoriIzbrišiUbuduće svaki tvoj upis ili bilo čiji koji nema veze s tekstom, nego se bavi psihoprofiliranjem kako bi tobož poništio ono što pišem, ću brisati.
I sad ću napisat, ne radi tebe, jer sam to tebi napisao u privatnom mail-u (a nisam siguran da ne ćeš i to iznijeti kao nekakav dokaz kako sam 'lošeg karaktera' pa je zbog toga Frane Kaos Nered pravi papa) kako sam pretpostavljao, a i još pretpostavljam, da je na pitanje možemo li otići na Misu koju prikazuje svećenik za kojeg znamo da živi u stalnom smrtnom grijehu kojeg ne želi ispovijediti, odgovor negativan. Moguće je da ga i nema u Denzingeru, jer takvo pitanje mogu postaviti samo ljudi kojima svetogrđe ništa ne znači, pa da takvo pitanje nikad ni nije postavljeno Svetom oficiju. Pouzdano znam da sam negdje o tome čitao - kako je to veliko svetogrđe i da kršćanin ne smije, ako to zna, ići na takve Mise.
Mario ovdje opet podmeće kako se tu radi o pitanju valjanosti Mise i Presvetog Sakramenta. Kao da nije sposoban pročitati da se o tome ne radi, da je Misa valjala makar je davao svećenik koji je opće poznat kao sotonist. Ali možemo li reć da smo ispunili svoju nedjeljnu obvezu svetkovanja Dana Gospodnjeg ako smo otišli na Misu koju daje pravovaljani svećenik, koji misi tradicionalnu latinsku Misu potpuno prema Misalu, ako znamo da je on sotonist koji je nekoliko sati prije toga 'misio' na Crnoj misi? Dakle, ako je sotonist pravovaljano zaređeni svećenik, onda je valjana Misa i Pretvorba makar on prijavio u javni državni registar vjerskih organizacija sotonističku crkvu i svi to u RH znaju. Ali je smrtni grijeh svakom kršćaninu ići na takvu valjanu Misu. Ne znam više kako to objasniti Mariu, i uvjeren sam da se ili pravi bedast ili je zaslijepljen u očajničkom nastojanju da se opravda kako Franu Kaosa Nereda drži papom pa smatra da ima pravo lagati i podmetati, psihoprofilirati i na nevaljani način argumentirati protiv svakog tko mu kaže istinu o novorednoj sekti, 'papi Frani' i bratstvu SSPX koji želi jednog nogom biti u Crkvi, a drugom u novorednoj sekti.
Dodatak - preptpostavljao sam da je odgovor u Denzingeru. I još uvijek pretpostavljam. Ali mi ne pada na pamet da idem sad zbog toga pretraživati Denzingera kad vidimo s kojim su riječima kršćanski oci i sveci opisivali horor svetogrđa koji se događa kad svećenik sa smrtnim grijehom misi.
IzbrišiSapienti sat.
"I sad ću napisat, ne radi tebe, jer sam to tebi napisao u privatnom mail-u (a nisam siguran da ne ćeš i to iznijeti kao nekakav dokaz kako sam 'lošeg karaktera' pa je zbog toga Frane Kaos Nered pravi papa) " - Emile, ovo je stvarno nisko ali ti to neću zamjeriti jer to može značiti i da je to zbog toga jer naše prijateljstvo nema dovolno staža odnosno da me ne poznaješ još dovoljno oko nekih stvari kao ta.
OdgovoriIzbrišiNisko je bilo od tebe što si me pokušao diskreditirati ovdje prenoseći ono što smo pričali u četiri oka, i to još krivo navodeći kako sam rekao da je Misa nevaljala ako je svećenik u smrtnom grijehu.
IzbrišiNisko je zatim bilo od tebe što si me isto htio diskreditirati zato što idem na Mise SSPX, a osuđujem novorednu sektu i neprincipijelonost SSPX.
Ali to si još i prije činio u sličnim komentarima koji si i ovaj put ponovio - ne uzimajte ga ozbiljno jer on je jedini sedevakantist u RH.
Nisko si nastupio kad si rekao da pišem sam sebi i da pišem smeće, a kad sam pitao da mi konkretno napišeš što je po tebi smeće onda si odbio odgovoriti i krenuo si s niskim udarcima koje sam gore nabrojio.
I sad je još čudiš što ti ne mogu vjerovati da ne ćeš ponoviti sve ovo? Benevolentan sam, ali nisam naivan i ne smijem biti naivan.
I da ti kažem zašto moram tako reagirati?
Da si me vrijeđao i podmetao samo radi vrijeđanja, okrenuo bih se na drugu stranu i ignorirao te.
Ali kad to činiš radi istine koju iznosim, onda se moram obraniti radi istine, ne radi sebe.
Isto kao kad je sv.Pavao rekao da je više od svih propatio radi Krista. Nije on to rekao radi svoje oholosti koje nije ni bilo, nego zato što su bili lažni apostoli koji su se motali oko kršćanskih zajednica i koji su ga htjeli osobno diskreditirati kako bi tako diskreditirali istinu Evanđelja koju je on naviještao.
Nemoj sad shvatit da se pravim apostolom kalibra sv.Pavla, ali znaj da nemam lažne skromnosti kad kažem kako sam na našem hrvatskom području otvorio neke prevažne teme o kojima, koliko mi je poznato, nitko nije prije pisao. Bio bih sretan da to nije istina te da je pokret povratka nezabludivom nauku Crkve u Hrvatskoj mnogo jači.
Autor je uklonio komentar.
OdgovoriIzbriši