Ne prebacujem (zasad) tekstove sa bloga i nadam se da niti ne ću.
Tema je moje viđenje kako su kršćani u protekla dva tisućljeća bacali svoje duhovno koplje u grmlje da bi se s obje ruke zagrlili s, Bogu i kršćanstvu, neprijateljskim svijetom.
Kršćanin ne može postojati na krugu Zemaljskom ako nije Kristov vojnik.
Ako baci oružje, onda je dezerter i izdajica.
Zemaljska Crkva se zove vojujuća i to ne bez razloga.
Bog dopušta zlo samo radi toga da bi Njegovi vojnici se junački borili protiv zla i tako stekli vijenac vječne slave.
Dakle suštinski problem suvremenog kršćanstva je nedostatak borbenosti, pacifizam prema Božjim neprijateljima, kukavičluk u borbi pa sve do apostazije i izdajstva koje je oličeno u vatikanskoj sekti.
Evo ukratko poglavlja koja u knjizi namjeravam obraditi:
- Kako smo se razoružali
- Sloboda
- Humanizam
- Umjetnost
- Znanost
- Tehnologija
- Blagostanje
- Pravda
- Užitak
- Rasplet
Prvo poglavlje sam zasad završio, ali ću ga zasigurno još modificirati.
Knjigu dakako ne pišem radi prodaje nego radi toga da se kršćani ponovno naoružaju koji je budu čitali.
Morao sam najprije proučiti latex format i jezik kako bi knjiga koliko toliko profesionalno izgledala.
Bilo bi dobro da se pomolite našem Gospodinu Isusu Kristu da mi dade milosti kako bih uspješno završio knjigu.
Kad je završim dat ću je slobodno na čitanje.
Pomoli cu se za tebe Emile neka ti Svesilni dade rjecitosti i da tvoja knjiga probudi u citaocima vjeru u Trojednoga Boga.
OdgovoriIzbrišiI ti si prijatelju, bacio koplje u grmlje kad si se odrekao Crkve, koju nazivaš "vatikanskom sektom".
OdgovoriIzbrišiZadnji sam na svijetu koji bi imao i malo razumijevanja za Bergogliove hereze, te za moderniste općenito, i sve njihove gadosti. Ali kakva god kriza u Crkvi bila, katolik ju nikada, znači nikada, ne smije napustiti. Tko sebe proglašava pravom crkvom i posjednikom "prave istine", nije nimalo drugačiji od protestantiziranih "fundamentalnih", "cionističkih" i sličnih lažnih katolika.
Crkva je prema sv.Pismu - 1 Tim 3:15 "Crkva Boga živoga, stup i uporište istine."
IzbrišiKristovo obećanje kako Crkvu nikad ne će vrata paklena nadvladati znači kako nikad Crkvu ne će voditi heretici niti će ikad Crkva naučavati laži - zablude.
Crkva koja bi naučavala zablude ne može postojati jer to nije sveta i nezabludiva Kristova zaručnica, stup i uporište istine. A Istina je Bog, ludost je vjerovati u Istinu i nešto što naučava laž.
Sam kažeš kako je Bergoglio heretik.
Time sam sebe osuđuješ jer si u zajedništvu s heretikom i k tome ga čak držiš Kristovim vikarom na Zemlji.
I u konačnici nije nauk vatikanske sekte ono što ti naučavaš, nego ono što naučava hijerarhija te sekte.
IzbrišiA to je kako i sam priznaješ krivovjerje.
Nemoj se utvarati da onda vjerujuš u jednu, svetu, katoličku i apostolsku Crkvu koja ne može naučavati zablude.
Ne, Kristovo obećanje znači to što piše. A piše da vrata paklena nikad ne će nadvladati Crkvu. Kada bi tvoje tumačenje bilo točno, to bi značilo kako su ipak nadvladala.
IzbrišiVrata paklena trenutno vladaju Crkvom, a Krist ni nije rekao da se to ne će događati. Međutim, Crkva nije svladana niti su je vrata paklena nadvladala.
Bergoglio je heretik, ali Crkva i dalje ostaje stup i uporište istine kroz sve važeće Crkvene dokumente i zakone. To što ih Bergoglio i protestantsko-modernistička oligarhija ne poštuju, druga je priča.
Nije slučajno Bog dopustio da se najgori papa u povijesti pojavi baš u današnjem vremenu interneta, a ne u neko prijašnje doba prevladavajuće nepismenosti. Danas je otpad najveći i zavođenja su najveća, ali je istovremeno i najveća mogućnost obrane tj. dostupnost knjiga i djela Crkvenih otaca i naučitelja, ogromnog nasljeđa svetaca, te Crkvenih zakona. Osim toga, i nakon strahota 2.Vatikanskog imamo vrlo živo i vidljivo naslijeđe Atanazija našeg doba, kard. Lefebvrea, jedinog kardinala koji je na 2.VK ostao vjeran katoličkom nauku.
Uglavnom, nitko ne će moći reći kako nije znao.
Ja ne naučavam ništa. Nisam "fundamentalni" katolik pa da protestantski selektivno biram što se meni čini zgodno, a ignoriram ono što bi mi te "prave istine" srušilo.
Ja sam tradicionalni katolik i upućujem na držanje važećeg i nepromijenjivog nauka Katoličke crkve. Bez obzira što ga se heretički papa i modernističke ovce, ne drže.
Znači vjeruješ kako vrata paklena mogu i da sada vladaju Crkvom i kako nije Crkva nadvladana od vrata pakla.
IzbrišiZanimljivo.
Kad već spominješ sv.Atanazija onda se on nikako ne može uspoređivati ni s tobom ni s biskupom Lefebvreom (koji ipak nije bio kardinal koliko mi je poznato).
Jer je u poznatom govoru okupljenim i progonjenim katolicima koji su se skrivali kao i on, rekao kako su oni Crkva, a ne arijevci koji su preuzeli crkve i biskupske stolice.
Katolici nisu nikad priznavali heretike za biskupe ili papu, i još više, nisu nikad bili s njima u zajedništvu jer biti s heretikom u zajedništvu znači biti izvan Crkve.
Pa da, vladati i nadvladati nikako nije isto. Očevidno je kako je Crkva danas uzurpirana od strane heretičkih protestantiziranih modernista tj. da je pod okupacijom. Ali nije pokorena, jer pokret otpora itekako postoji. Taj pokret čine malobrojni vjerni, ali tako je uostalom, manje više, uvijek i bilo. Uvijek je i bilo malo stado vjernih o kome Isus govori i kome pruža potporu.
OdgovoriIzbrišiTako je bilo i u vrijeme Sv. Atanazija, a usporedba sa njegovim vremenom je i više nego na mjestu što potvrđuje i ovo što sam navodiš. Kao i u njegovo vrijeme, Crkva je pod okupacijom, a malobrojni progonjeni tradicionalni katolici su oni koji čuvaju nepromijenjivi nauk Katoličke crkve, da bi se ispunilo proročanstvo o nepokorenoj Crkvi.
Upravo su Atanazijeve riječi aktualne kao da su danas izrečene.
Ovo o "priznavanju" heretika bi se moglo objasniti sa obvezom da mrzimo grijeh, ali ne i griješnika. Tako i ovdje nemamo pravo na izbor hoćemo li priznati papu ili ne. Činjenica je kako je papa regularno izabran, a potpuno je logično i da Duh Sveti upravo takvog nesretnika providi nevjernom i otpalom narodu. Naravno, ne prihvaćamo niti slijedimo njegove hereze i gadosti, ali ne možemo reći kako nije papa i kako ga ne zaslužujemo.
Odupiremo se zabludama i zavođenjima, ne puštamo sigurno sidro nepromijenjivog nauka Katoličke crkve i molimo za boljeg papu.
Ne znam na temelju čega zaključuješ kako bi mi palo pamet uspoređivati se sa Sv. Atanazijem. Nemam ni najmanje ambicije predvoditi neke self made pokrete "pravih" katolika, a još sam manje izluđen protestantskim šarlatanstvima pa da bih bio uvjeren kako sam "objavama u Duhu dobio saznanja o pravoj istini" i da na temelju toga umišljam kako imam proročku misiju.
Individualizam je karakterističan za protestante koji odbacuju svećenike, sakramente i Tradiciju, te njihove derivate u obliku modernih "fundamentalnih katolika", a ne za tradicionalne katolike koji se drže Otačkog učiteljstva i cjelokupnog bogatstva Tradicije.
Protestanti su svojim individualnim doumljavanjima dotjerali do preko 40 000 sekti, a modernisti do bezbroj pokreta u okviru kojih je sve moguće. S druge strane, tradicionalni katolici paze da se ništa ne izmjeni ni u formi, a kamoli u sadržaju i u tom smislu ne toleriraju ni najmanja soliranja wannabe proroka.
Tako da je meni zadnje na pameti uspoređivati se svecima. Ali da ističem i pozivam se na svece iza čijeg provjerenog sigurnog štita stojim, to svakako.
Kvatricu treba bi proucit dogme katolicke Crkve. Jedna od dogmi ti kaze kako je javni heretik automatski ekskomuniciran pa nevidim kako mozes javnog heretika koji je sam sebe izopcija iz Crkve smatrat papom? Kako mozes rec uopce kako smatras covjeka legitimnim papom a ne slijedit njegov nauk????
IzbrišiAko bi sedevakantističko stajalište bilo točno, to bi značilo da više nema hijerarhije, a time ni vidljive Crkve. A to je direktno suprotstavljanje samim Isusovim riječima i čisto heretičko nijekanje jednoga od bitnijih obilježja Crkve.
IzbrišiVi kažete kako je papa automatski ekskomuniciran. Ali tko ima autoritet da ga ekskomunicira?
Nitko osim budućeg pape. Prema tome, kako može biti ekskomuniciran? Na temelju čega i od strane koga?
Katolik je dužan slijediti nauk Katoličke crkve, a ne Bergoglia, te biti poslušan papi u svemu osim u grijehu.
Konačno, kuda vodi sedevakantizam? U bezvlašće i individualizam, a naposljetku u protestantizam. Sami su sedevakantisti među sobom već podijeljeni kao i protestanti. Svatko ima svoju teoriju i svatko "zna najbolje".
Ja slijedim katolički nauk kojega se držao i biskup Lefebvre, a to je da sve pape koji su zakonito izabrani (kao što to jesu postkoncilski pape) priznajemo i prepuštamo budućem papi da da prosudbu o njima.
Ne volim se ponavljat ali ipak:
Izbriši- kad je Isus obećao da do konca svijeta vrata Paklena ne će nadvladati Crkvu, to znači da do konca svijeta Crkvu ne će voditi heretici niti će Crkva naučavati krivojerje.
- prema sv.Pavlu "Crkva je stup i uporište istine". Ako je vatikanska sekta Crkva, onda je i sv.Pavao bio u krivu, jer ta sekta nije niti stup niti uporište istine budući je svakom tko ima oči i uši jasno kako naučava zablude.
- nema niti jednog retka u sv.Pismu niti u tumačenjima kršćanskih otaca kako će do Kristovog drugog dolaska Crkva imati papu i hijerarhiju, štoviše Isus je retorički pitao hoće li naći vjere na Zemlji kad drugi put dođe što je velika indikacija kako će Crkva tada biti bez hijerarhije
- vjerojatno duže od vas pratim što se događa među tradicionalnim katolicima tipa otpornika, pa se sjećam kako su neki od njih kad je Woytila umro govorili kako Bog ne će dopustiti da 'Crkva' proglasi Woytilu svecem, jer prava Crkva ne može javnog heretika kuranoljubca proglasiti svecem. Međutim to je vatikanska sekta učinila, a isti otpornici su onda rekli kako proglašavanje svetaca nije dio nezabludivosti Crkve jer nisu željeli nikako prihvatiti istinu. Došao je Ratzinger i Bergoglio koji stalno pomiče ljestvicu novih krivovjerja, ali otpornici i dalje vjeruju kako je isti papa i kako je vatikanska sekta Crkva. Nemam nikakve sumnje kako bi otpornici prihvatili Antikrista za papu, jer po njima Crkva ne može postojati bez pape.
To će im se i dogoditi jer više ljube laž od istine.
A odgovor na pitanje tko će osim nekog budućeg pape proglasiti Bergoglia heretikom i antipapom:
Izbriši- heretik čim javno manifestira svoje krivovjerje, automatski otpada od Crkve, ne treba ga nitko službeno ekskomunicirati da bi bio ekskomuniciran.
Štoviše, svi koji su saznali da je isti iznio krivovjerje, dužni su prekinuti zajedništvo s njim, jer u suprotnom i sami su heretici.
Crkva nije neka političa stranka koju mogu neprijatelji trockistički iznutra preuzeti, jer Crkva je stup i uporište istine i nikad je ne mogu voditi heretici.
Ono što se je dogodilo u 20.st., a možda još i koncem 19.st. kad je umro papa Pio IX, a Lav XIII je počeo očijukati s masonskim idejama kako su svi ljudi djeca Božja, ne znači kako su heretici preuzeli Crkvu, nego samo da se je formirala nova sekta koja je preuzela nekretnine i biskupske stolice Crkve kako je između ostalog bilo za vrijeme velike arijanske krize o čemu nam svjedoči sv.Atanazije, progonjeni Aleksandrijski patrijarh rekavši kako arijanci ne pripadaju Crkvi bez obzira što imaju pod kontrolom nekretnine Crkve i što zauzimaju biskupijske stolice.
„- kad je Isus obećao da do konca svijeta vrata Paklena ne će nadvladati Crkvu, to znači da do konca svijeta Crkvu ne će voditi heretici niti će Crkva naučavati krivojerje.“
IzbrišiOvdje s jedne strane imamo Crkveno tumačenje, a s druge, samovoljno individualno tumačenje Svetog pisma. Kao što sam rekao, ovako se, vlastitim doumljavanjem, klizi u protestantizam.
Kad bi to tvoje tumačenje i bilo točno, to bi značilo:
a) da je nastupio konac svijeta, ili
b) da Crkve više nema
S obzirom da je prvo u suprotnosti sa zdravim razumom, a drugo sa Isusovim riječima, znači da niti jedno nije točno.
„- prema sv.Pavlu "Crkva je stup i uporište istine". Ako je vatikanska sekta Crkva, onda je i sv.Pavao bio u krivu, jer ta sekta nije niti stup niti uporište istine budući je svakom tko ima oči i uši jasno kako naučava zablude.“
Nije točno. Crkveni zakoni, kao i cjelokupni katolički nauk nisu promijenjeni. Dapače, najvažnije stvari su zaštićene anatemom. To što Crkvom vlada razulareni liberalizam, pa modernisti, kojekakvi čudaci, samozvani proroci i naučitelji rade što hoće, druga je stvar. Ali zato nas Isus i poziva da duha ne gasimo i sve provjeravamo.
Crkva je i dalje stup i uporište istine, a tko to ne vidi ili ne želi vidjeti, ne će imati opravdanja. Zato Isus upozorava: „Pustite ih! Slijepi su, vođe slijepaca! A ako slijepac slijepca vodi, obojica će u jamu pasti.“ (Matej 15,14)
„- nema niti jednog retka u sv.Pismu niti u tumačenjima kršćanskih otaca kako će do Kristovog drugog dolaska Crkva imati papu i hijerarhiju, štoviše Isus je retorički pitao hoće li naći vjere na Zemlji kad drugi put dođe što je velika indikacija kako će Crkva tada biti bez hijerarhije“
Taj redak stoji odmah pri Isusovom utemeljenju Crkve.
Isusovo retoričko pitanje nije indikacija za Crkvu bez hijerarhije, već najava strašnih događaja koji će ubijati svačiju vjeru.
„- vjerojatno duže od vas pratim što se događa među tradicionalnim katolicima tipa otpornika, pa se sjećam kako su neki od njih...“
Sigurno duže od mene pratiš događaje među tradicionalistima, a ni ne odričem ti da si u cjelokupnom poznavanju osoba i događaja, bitno potkovaniji od mene. Ali ovdje se ne radi o tome tko ima veće „formalno obrazovanje“, već o prihvaćanju ili odbacivanju jednostavnih istina i zakona.
„Nemam nikakve sumnje kako bi otpornici prihvatili Antikrista za papu, jer po njima Crkva ne može postojati bez pape.“
Da će tako biti govori i Isus u 2. Solunjanima. Ali i upozorava da pazimo kako ne bi bili prevareni. I o tome cijelo vrijeme govorim. Katolici nemaju što filozofirati, već biti poslušni papi u svemu osim u grijehu.
„Duha ne gasite, sve provjeravajte. Dobro zadržite, svake sjene zla se klonite“
„heretik čim javno manifestira svoje krivovjerje, automatski otpada od Crkve, ne treba ga nitko službeno ekskomunicirati da bi bio ekskomuniciran.
IzbrišiŠtoviše, svi koji su saznali da je isti iznio krivovjerje, dužni su prekinuti zajedništvo s njim, jer u suprotnom i sami su heretici.“
Piše li to u nekom zakonu Katoličke crkve ili je samo tumačenje anarhističkih pojedinaca koji ne priznaju autoritete?
Ako je prvo, u kojem zakonu to stoji? Ako je drugo, radi se o čistom modernizmu/protestantizmu, te je katolik dužan takvo stajalište odbaciti.
„Crkva nije neka političa stranka koju mogu neprijatelji trockistički iznutra preuzeti, jer Crkva je stup i uporište istine i nikad je ne mogu voditi heretici.“
Gdje onda Crkva koju ne vode heretici? Ili je nastupio smak svijeta, pa Crkve uopće nema?
Uzmibsi rimski kanon i procitaj Crkvenw kanone. Znam d au jednom cak pise da je svako tko se moli zajedno s poganinom ili stupi u sinagogu automatski ekskomuniciran( anathema). Netrebas puno izmisljat jednostavno procitaj denzingera i rimski kanon.
IzbrišiA ti prvo nauči razlikovati pojmove. Pojmovi "neka bude svrgnut i izopćen" ili "neka bude kažnjen anatemom", a koji postoje u zakonima, ne znače što i pojam "automatski ekskomuniciran", koji je izmišljen.
IzbrišiI u svjetovnim zakonima postoje propisane kazne za određena djela, ali ih ne može donositi tko se sjeti, već onaj tko je za to ovlašten tj. ima autoritet da provodi zakon. Koliko je tek važno na to paziti kod Crkvenih zakona.
Znaci ukratko ti mislis kako netko tko je javni heretik i tko po rimskom zakoniku potpada pod izopcenje unaprijed izreceno moze bit papa katolicke crkve? I jos smatras da ti papi mozes odbit poslusnost bez da i sam potpadnes pod veci broj kanona koji te za odbijanje poslusnosti papi izopcuju iz crkve?
IzbrišiNemam što misliti jer je stvar jasna. Katolik mora poštivati i formu i sadržaj. A formalno izopćenje zbog hereze može izreći samo autoritet koji za to ima ovlasti, a ne biskup Williamson, Emil, ti ili ja. Ukoliko formalno izopćenje nije izdano onda ga ni nema, ma koliko to neki pojedinac (od laika do pape) objektivno zaslužio. Kao što npr. formalno neosuđenog Horvatinčića ne smijemo ti ili ja zatočiti u svom podrumu, tako ni Bergoglia ne smijemo smatrati izopćenim bez obzira koliko to on objektivno zaslužio.
IzbrišiI svjetovni, a pogotovo Crkveni suci će za svoja djela i propuste odgovarati, ali mi smo dužni te vlasti poštovati jer je svaka vlast od Boga postavljena/odobrena.
Kada pojedinac počne sam, po svom slabom i varljivom umu, presuđivati u pitanjima vjere, đavao dolazi na štih, te podiže zlotvore od Husa, Luthera, Kalvina do Bergoglia i primjerice modernista na najnižoj lokalnoj razini kao što su Tomislav Kovač ili Tvrtko Barun.
Ako misliš na odbijanje poslušnosti papi kad izriče hereze i poziva na grijeh, onda katolik ne samo da može, već mora odbiti poslušnost. Kao što dijete može i mora odbiti zahtjev oca da opljačka dućan.
Ponavljam, katolik je dužan biti poslušan papi u svemu osim u grijehu.
Ja nikad ni nisan reka da sudim po svom ili necijem drugom sudu nego po katolickim kanonima i odredbama katolickih naucitelja. A apsurdno mi je to sta ti pricas kako ti nekoga tko naucava hereze i zablude i nkon svog odbijnja njegovih hereza i dalje mozes smatrat vehovnim autoritetom Crkve. Shvacas li ti u kakvoj si ti paradoksalnoj i apsurdnoj situaciji? Ti smatras covjeka papom, taj papa naucava herezu , ti odbijas njegov autoritet zato sta naucava herezu ali ga i dalje smatras papom ????
IzbrišiStipe Bažoka, je li Bordžija bio papa? Vidim da oko toga nitko od vas ne dvoumi. Jesu li svi vjernici tog doba imali obavezu izvršavati ubojstva, sudjelovati u korupciji i govoriti klevete po njegovoj želji?
IzbrišiAjmo ovako. Bi li kriminalac i jugosrbin smio biti gradonačelnik Zagreba? Ne bi. Ima li dokaza da je Bandić kriminalac i jugosrbin? Ima napretek. Je li Bandić na sudu osuđen kao kriminalac? Nije. Je li Bandić i dalje gradonačelnik? Nažalost je.
IzbrišiBi li heretik smio biti papa? Naravno da ne bi? Ima li dokaza da je Bergoglio heretik? Naravno da ima. Je li od Crkvenog autoriteta osuđen kao heretik, te izopćen? Nije. Je li i dalje papa? Nažalost, je.
To što je Bandić od mene osuđen kao kriminalac i polučetnik, za njegovu funkciju nema nikakvog značaja. Kao što ni to što je Bergoglio od sviju nas ovdje osuđen kao heretik ne znači da je izopćen iz Crkve.
Ne znam kako da još pojasnim.
Mali odgovor.
OdgovoriIzbrišiNemoralni papa je ipak papa (slučaj nekih renesansnih papa).
Ali heretik ne može biti papa.
Svi kršćani su dužni slušati papu kad nastupa kao vrhovni učitelj i pastir Crkve, to je izrečeno u buli "Unam Sanctam".
Pozicija tzv. otpornika je nekršćanska jer oni se usude papu kojeg priznaju ne slušati, odnosno slušaju ga samo kad procijene da ne iznosi krivovjerje.
To je apsurd jer papa ne može iznositi krivovjerje.
Pitanje kako netko treba formalno presuditi kako je papa heretik ili neki biskup ili laik je besmisleno i nekršćanski zato što heretik sam sebe izbacuje iz biskupske stolice i Crkve.
Ne može vam ako ste kršćanin netko reć neku herezu a vi ste i dalje s njim u zajedništvu.
Da, treba mu reć da je u krivovjerju, a ako to ignorira onda kako je rekao sv.Pavao - s njim ni za isti stol, a kamoli s takvima ići u crkvu.
Tu pak leži velika odgovornost kršćana zato što trebaju dobro poznavati nauk Crkve i još važnije, imati hrabrosti svjedočiti za istinu.
Ne osuditi heretika i ostati s njim u zajedništvu znači biti heretikom.
Nikakvog opravdanja nema ako kažemo - nisam želio donijeti svoj sud, nego sam čekao da netko od hijerarhije Crkve ga donese umjesto mene.
U suprotnom, ako kršćanin ne donosi sud o heretiku, onda je stvarno moguće da bi Crkvu mogli trockistički preuzeti Kristovi neprijatelji tako da zauzmu najprije skriveno, a zatim i otvoreno hijerarhiju Crkve, a kršćani bi ih po to besmislenosti i dalje nazivali preuzvišenima i svetim ocima iako ovi javno govore laži o Kristu i Njegovoj Crkvi.
OdgovoriIzbrišiTako bi Crkva od stupa i uporišta istine postala rasadište laži.
Ovo je istina koju ne treba tražiti u kanonima Crkve ili u formaliziranim dogmatskim izjavama, jer to je istina koju je Bog dao preko Objave Crkvi.
Crkva nema pravo mjenjati objavljenu istinu, nego ima dužnost ju braniti.
Već sam naveo slučaj kad je papa izjavio kako je Nestorije sam sebe izbacio iz Crkve i iz stolice carigradskog patrijarha te su sve odluke Nestorija bile ništavne jer onaj tko je izvan Crkve ne može donositi odluke u Crkvi.
Drugim riječima, Euzebije koji je bio laik i koji se je otvoreno suprostavio Nestoriju je bio i ostao katolikom bez obzira što ga je formalno Nestorije zbog toga ekskomunicirao.
Ali svi dugi laici i klerici koji su se složili s Nestorijem ili nisu zauzeli stav kao Euzebije, su tim činom neosude Nestorija postali heretici nestorijanci.
Poslušnost nekome tko je heretik je đavolska, bez obzira što taj bespravno i formalno okupira neku biskupsku stolicu.
Naravno, još je veća ludost proglasiti nekog da je heretik, a onda se prema njemu ponašati kako je katolik i još k tome papa.
„Pozicija tzv. otpornika je nekršćanska jer oni se usude papu kojeg priznaju ne slušati, odnosno slušaju ga samo kad procijene da ne iznosi krivovjerje.“
IzbrišiNije nekršćanska već zdravorazumska i izrazito kršćanska. A nema se ni što puno procijenjivati, jer je prepoznavanje krivovjerja vrlo jednostavno.
„To je apsurd jer papa ne može iznositi krivovjerje.“
Apsurdno je reći kako papa ne može iznositi krivovjerje. Kad bi to bilo točno, onda bi i Kristova upozorenja bila apsurdna.
„Pitanje kako netko treba formalno presuditi kako je papa heretik ili neki biskup ili laik je besmisleno i nekršćanski zato što heretik sam sebe izbacuje iz biskupske stolice i Crkve.“
To ne piše niti u jednom zakonu, a ovakvo tumačenje je protestantsko.
„Ne može vam ako ste kršćanin netko reć neku herezu a vi ste i dalje s njim u zajedništvu.“
Može se i jesmo sve dok od strane nadležnog autoriteta nije izrečeno izopćenje.
„Da, treba mu reć da je u krivovjerju, a ako to ignorira onda kako je rekao sv.Pavao - s njim ni za isti stol, a kamoli s takvima ići u crkvu.“
Svatko razuman će osuditi krivovjerje, ali što ovo konkretno znači? Ako je npr. moj župnik heretik, ja zato ne bi smio ići u drugi kraj grada na TLM?
„Ne osuditi heretika i ostati s njim u zajedništvu znači biti heretikom.“
Heretično ponašanje svakako treba osuditi. Evo, 250 uglednih laika i svećenika je Bergogliu uputilo sinovsku opomenu zbog promicanja krivovjerja. Ali po tebi bi se oni zbog Bergogliovih hereza trebali odreći sakramentalnog života?
„Nikakvog opravdanja nema ako kažemo - nisam želio donijeti svoj sud, nego sam čekao da netko od hijerarhije Crkve ga donese umjesto mene.“
Nitko ti ne brani donijeti sud, dapače, pozvan si upozoravati. Ali nemaš ovlasti izopčiti bilo koga, pa ni papu.
„Crkva nema pravo mjenjati objavljenu istinu, nego ima dužnost ju braniti.“
Tako je. Niti su Crkveni zakoni i katolički nauk općenito, promijenjeni. To što ih modernisti ne poštuju, druga je priča. I zato nam Isus kaže da moramo biti na oprezu. „Pazite da vas tko ne zavede.“ (Marko 13,5)
„Euzebije koji je bio laik i koji se je otvoreno suprostavio Nestoriju je bio i ostao katolikom bez obzira što ga je formalno Nestorije zbog toga ekskomunicirao.“
To i nije sporno. I biskup Lefebvre je bio i ostao katolikom iako ga je Wojtila ekskomunicirao. To samo potvrđuje da imamo obvezu ukazivati na krivovjerja.
„Ali svi dugi laici i klerici koji su se složili s Nestorijem ili nisu zauzeli stav kao Euzebije, su tim činom neosude Nestorija postali heretici nestorijanci.“
Naravno, oni koji su prihvatili Nestorijeve hereze postali su heretici nestorijanci. Ali ja još nisam čuo niti za jednog lefebreovca koji je prihvatio Bergogliove hereze. Upravo suprotno.
„Poslušnost nekome tko je heretik je đavolska, bez obzira što taj bespravno i formalno okupira neku biskupsku stolicu.“
Đavolski je biti poslušan u grijehu. Bergoglio je okupirao biskupsku stolicu, ali nije na nju došao bespravno.
„Naravno, još je veća ludost proglasiti nekog da je heretik, a onda se prema njemu ponašati kako je katolik i još k tome papa.“
To što ja ili bilo tko drugi proglasi papu heretikom, ne mijenja činjenicu da nije izopćen, te da je i dalje papa.
https://www.youtube.com/watch?v=yDMXLcn5zcg
OdgovoriIzbrišiIza 13. minute počinje objašnjenje o tome kako se može maknuti papu u slučaju hereze.
Molim vas da odvojite vrijeme pa prokomentirate.
Otpornici tvrde kako nitko od ljudi ne može suditi papu.
IzbrišiFormalno su u pravu, ali ne i u onom što podmeću.
Jer niti koncil Crkve ne može suditi papu to jest staviti izvan snage odluke pape.
Primjerice, papa odluči i objavi kako se ukidaju isusovci kao red Crkve (što je jedan papa i učinio, a koliko istražujem sve mi je više jasno zašto je to učinio).
Nitko od ljudi ne može promijeniti tu odluku (osim dakako budućih papa).
Međutim uvjet je kako je čovjek s bijelom kapicom koji je donio tu odluku stvarno papa.
Ako je pak čovjek s bijelom kapicom poljubio kuran, onda svatko tko to zna, a istog i dalje drži papom, je sam sebe isto izbacio iz Crkve.
Jer ukinuće jednog reda je suvereno pravo pape, ali papa nema niti može imati pravo mjenjati istinu, pogotovo istinu iz Božje objave Crkvi koja je stup i uporište istine.
Ridikulozno je što ta četvorica biskupa pišu Bergogliju umjesto da kažu i njemu i svijetu kako nitko nema prava mjenjati šestu i devetu Božju zapovijed, i onaj tko se to usudi jer samim time neprijatelj Božji, heretik koji je sam sebe izbacio iz Crkve.
Isti klerici novoredne sekte nisu niti riječi prozborili kad je Woytila poljubio kuran, što znači da se oni slažu s kršenjem ostalih zapovijedi Božjih, samo za 6 i 9 mole Bergoglia da još jednom razmisli.
Da, budući papa može proglasiti sve pape 20.st. antipapama, ali to ne znači da bi oni postali antipape od tog proglasa, oni su heretici čim su u barem u jednoj stvari manifestirali krivovjerje.
Otpornici otprilike razmišljuju, stvarno je Bergoglio heretik, ali ako je on heretik, što je onda s hijerarhijom Crkve, kako će se izabrati novi papa kad su svi kardinali i biskupi heretici kao i 'papa'.
Što ako dolazi kraj svijeta i Bog je odlučio da će Crkva biti bez hijerarhije?
Što ako Bog zbog toga priprema dolazak Henoka i Ilije?
Što ako je Bog predvidio da, kao što je navedeno u sv.Pismu, Antikrist zasjedne u Božji Hram, a to je od kad se rascijepila hramska zavjesa Hrama u Jeruzalemu, Crkva to jest najvjerojatnije bazilika sv.Petra u Rimu?
Otpornici zbog te svoje krive i lažne poslušnosti Crkvi će biti sukrivci s Antikristom.
Na kraju otpornici se pozivaju na 'korekciju' koju je učinio sv.Pavao prvom papi, sv.Petru.
Međutim, sv.Petar nije nipošto objavio ili djelima pokazao neko krivovjerje, sv.Petar nije bio heretik.
Tko u to vjeruje onda taj ne vjeruje Isusu Kristu koji je molio da sv.Petar sačuva vjeru i učvrsti braću u vjeri, to jest da bude Njegov vikar na Zemlji, papa.
Sv.Petar je 'samo' htio biti bliži kršćanima židovskog podrijetla nego kršćanima poganskog podrijetla.
I zbog toga ga je sv.Pavao ukorio i prvi papa je prihvatio kako je imao pogrješan stav koji nije nikako sam po sebi bilo krivovjerje.
To bi bilo slično kao da je Bergoglio pravi papa i ova četvorica pravi biskupi, pa Bergoglio u vatikansku kuriju imenuje samo svoje ljude, ili samo Argentince, i onda četvorica traže od Bergoglia da se korigira.
Inače, glas tog otpornika je toliko izvještano teatralan da mi ga je skoro muka slušati.
IzbrišiPriča o formalnom i materijalnom heretiku je po pitanju stolice sv.Petra nebitna, ali ipak se u toj pridici uvelike koristi kako se ne bi zaključilo kako je car gol.
Kako se može dogoditi da netko tko se naziva papom ne zna za šestu i devetu Božju zapovijed nego ga trebaju četvorica o tome upozoriti, pa je Bergoglio samo materijalni heretik, a ne formalni, pa i dalje jaši u sedlu?
Tim više što je sam Bergoglio u nekoliko navrata rekao kako će nešto izreći što će možda izgledati kao krivovjerje, drugim riječima nije ga briga o pravovjerju.
Iskreno, čak mi Bergoglio izgleda normalniji od otpornika, on tjera svoje zablude i sve više pokazuje da ga nije briga za nauk Crkve, dok ovi stalno ponavljaju kako su tradicionalni katolici, ali ne žele vidjeti i priznati istinu.
Ni vrući ni hladni, nego bljutavo mlaki.
„Ako je pak čovjek s bijelom kapicom poljubio kuran, onda svatko tko to zna, a istog i dalje drži papom, je sam sebe isto izbacio iz Crkve.“
IzbrišiOsim u tvojim tumačenjima, u kojem zakonu to piše?
„Jer ukinuće jednog reda je suvereno pravo pape, ali papa nema niti može imati pravo mjenjati istinu, pogotovo istinu iz Božje objave Crkvi koja je stup i uporište istine.“
Tko kaže da ima pravo? Dapače, ako to radi, dužni smo mu se suprotstaviti.
„Ridikulozno je što ta četvorica biskupa pišu Bergogliju umjesto da kažu i njemu i svijetu kako nitko nema prava mjenjati šestu i devetu Božju zapovijed, i onaj tko se to usudi jer samim time neprijatelj Božji, heretik koji je sam sebe izbacio iz Crkve.“
Pa to su i rekli. A kad bi papi rekli kako je sam sebe izbacio iz Crkve, postali bi neprijatelji te iste Crkve, jer bi se tako direktno suprotstavili crkvenim zakonima.
„Isti klerici novoredne sekte nisu niti riječi prozborili kad je Woytila poljubio kuran, što znači da se oni slažu s kršenjem ostalih zapovijedi Božjih,“
Nije istina. To znači da se nisu otvoreno oglasili, a ne da se slažu. Ostalo su tvoje interpretacije.
„Da, budući papa može proglasiti sve pape 20.st. antipapama, ali to ne znači da bi oni postali antipape od tog proglasa, oni su heretici čim su u barem u jednoj stvari manifestirali krivovjerje.“
Da, ali nisu bili izopćeni. A do čina izopćenja su jednostavno regularni pape.
„Otpornici otprilike razmišljuju, stvarno je Bergoglio heretik, ali ako je on heretik, što je onda s hijerarhijom Crkve, kako će se izabrati novi papa kad su svi kardinali i biskupi heretici kao i 'papa'.“
Da su svi kardinali i biskupi heretici tvrdiš ti, ali tako ne misle otpornici.
„Što ako dolazi kraj svijeta i Bog je odlučio da će Crkva biti bez hijerarhije?“
To ne može biti jer je Bog rekao kako će Crkva do kraja svijeta imati hijerarhiju. A Bog je vjeran i sam za sebe kaže kako se ne mijenja (Malahija) i kako Njegove riječi nikada ne će proći (Matej)
„Što ako je Bog predvidio da, kao što je navedeno u sv.Pismu, Antikrist zasjedne u Božji Hram, a to je od kad se rascijepila hramska zavjesa Hrama u Jeruzalemu, Crkva to jest najvjerojatnije bazilika sv.Petra u Rimu?“
To onda znači da moramo biti posebno na oprezu i paziti da ne budemo zavedeni.
„Otpornici zbog te svoje krive i lažne poslušnosti Crkvi će biti sukrivci s Antikristom.“
A kakva bi bila prava poslušnost? Sukrivci s antikristom će biti sedevakantisti koji su se odrekli sakramenata, a Isus jasno kaže da bez njih nema života.
„Na kraju otpornici se pozivaju na 'korekciju' koju je učinio sv.Pavao prvom papi, sv.Petru.“
Otpornici se prije svega, pozivaju na Isusovo utemeljenje Crkve i papinstva.
„Međutim, sv.Petar nije nipošto objavio ili djelima pokazao neko krivovjerje, sv.Petar nije bio heretik.
Tko u to vjeruje onda taj ne vjeruje Isusu Kristu koji je molio da sv.Petar sačuva vjeru i učvrsti braću u vjeri, to jest da bude Njegov vikar na Zemlji, papa.“
Tko ovo podmeće isti je kao protestanti koji protiv katolika izmišljaju lažne optužbe od kojih bi se onda katolici kao trebali braniti.
„To bi bilo slično kao da je Bergoglio pravi papa i ova četvorica pravi biskupi, pa Bergoglio u vatikansku kuriju...“
Pa i je pravi papa. Regularno je izabran, a još nije izopćen.
Papa je nezabludiv ne zato što se je donijela dogma o nezabludivosti pape na prvom i jedinom vatikanskom saboru Crkve, nego zato što je Isus Krist molio da vjera sv.Petra nikad ne zakaže te da po toj vjeri i po ulozi koju mu je dao Isus učvrsti ostale apostole u vjeri.
OdgovoriIzbrišiZbog toga mu je dao ključeve Neba i Zemlje rekavši još prije da će na njemu - Petru sagraditi Crkvu svoju.
Otpornici kažu kako papa može biti heretikom, može ne učvršćivati vjeri kršćane, nego ih štoviše sablazniti i dovoditi u zabludu više nego itko.
Jel to znači da vjeruju kao protestanti da ne postoje apostolski nasljednici odnosno da ne postoji nasljednik sv.Petra koji ima iste perogative nego je po njima samo zadržao ime, a može biti heretikom?
Ili druga opcija, ne vjeruju u ono što je Isus rekao o sv.Petru i njegovim nasljednicima.
Ovdje nam Kvatrić govori kako novoredna sekta ima isti nauk kao i Crkva, a ima na tisuće dokumenata i knjiga koje je objavila novoredna sekta i koje su izravno suprostavljene nauku Crkve.
Ne radi se samo o heretičnim 'drugovatikanskim' službenim dokumentima, nego o gotovo o svemu što izjavljuje hijerarhija te sekte.
Dakle, velika je laž izreći kako novoredna sekta ne naučava krivovjerje.
Isto tako velika je laž reći kako je ta sekta ista sa Crkvom, jer onaj tko to kaže bogohuli protiv Boga koji je ustanovio Crkvu kao jednu, svetu, katoličku i apostolsku, stup i uporište istine.
Onaj tko slijedi Boga, taj slijedi Istinu i ne obazire se ako cijeli svijet ide u suprotnom smjeru, ili milijardu sljedbenika novoredne sekte koji se nazivaju katolicima.
Niti ne razmišlja koju će mu negativnu posljedicu donijeti istina, jer Istina oslobađa.
Od čega?
Od ropstva grijehu.
O tome imam napisan poseban dio u knjizi "Koplje u grmlju".
Imam po običaju grješaka zbog brzog pisanja.
IzbrišiNije perogativ, nego prerogativ.
Nasljednike Svetog Petra promišlja Duh Sveti, a očito je kako je heretičkom narodu, Duh Sveti promislio i takvog papu. Prvo veliko iskušenje, već mlakom narodu, bio je 2. Vatikanski, a njegovi su revolucionari bili prihvaćeni bez ikakvog otpora. Stigla je nova kušnja sa Wojtilom i opet je narod potpuno podbacio, te za kuranoljupca i pokretača demona Asiza tražio da momentalno bude proglašen svetim. Velika prilika za popravak bio je Benedikt XVI, ali je on protjeran. Što je drugo nakon takvih vrijeđanja Boga, nevjerni narod zaslužio ako ne bič Božjeg gnjeva u obliku Bergoglia? U pontifikatu sa Bergogliom više nema iskušenja i dvoznačnosti. Karte su potpuno otvorene, te je poslan najgori papa da se razdvoji žito od kukolja. Onome tko ni kraj Bergoglia ne će biti u stanju razlikovati dobro od zla, ne bi oči otvorio ni sam antikrist u biskupskoj stolici.
OdgovoriIzbrišiŠto se tiče novoredne sekte, da ti pravo kažem, baš me briga kakav nauk ima. Još malo pa će godina dana otkako sam potpuno raskrstio s novorednom sektom tj. tada sam zadnji put, u situaciji kad nisam mogao u nedjelju na TLM, bio na novus ordo misi. Jedno dijete mi kod Bratstva sv. Pija X ide na pripravu za krizmu, drugo će sljedeće godine na pripravu za pričest. Niti jedan Crkveni zakon nije promijenjen ili ukinut, kao što nije ukinuta ni TLM. Tako da imam ponuđenu puninu katoličkog nauka, nedjeljne misne žrtve i sakramentalnog života. A što novoredna sekta radi na protestantskim dernecima od tzv. misa, kakve knjige izdaju, kakve gadosti djecu uče na vjeronauku i sl., baš me briga.
Ja, kad sam u prilici, savjetujem ljudima da se vrate Tradiciji i da se ne petljaju s modernistima. A što modernisti naučavaju, neka naučavaju što hoće. Tko želi poginuti, neka sluša njihov nauk koji im draška uši.
Tko ne želi stradati, ima na raspolaganju pravi nauk Katoličke crkve kroz ogromno bogatstvo katoličke Tradicije i važeće Crkvene zakone kao potvrdu, do kojih može doći lakše nego bilo kada u povijesti.
Međutim, modernisti kakvi god zlotvori bili, i dalje su dio Crkve. I to njen pretežiti dio.
I to nije nikakva laž, već očevidna činjenica.
Dobra je stvar što je i malo stado živahno, a pridružiti mu se može svatko.
Bog odnosno Duh Sveti ne može činiti zlo.
IzbrišiNapisao si kako je Duh Sveti promislio heretike za Kristovog vikara na Zemlji.
To je blasfemija i nadam se da si to napisao u neznanju.
Bog ne radi zlo i ne uzrokuje zlo, ali dopušta vremenito zlo radi većeg vječnog dobra.
Očito je Bog dopustio da se u Crkvu uvuku okultni heretici te da ubrzo preuzmu biskupske stolice i nekretnine Crkve.
Ali ih Bog nije postavio na biskupske stolice ili na stolicu sv.Petra.
Vjerujem da je razlog toj Božjoj pravednoj kazni bila mlakost katolika od renesanse na dalje, ne suzbijanje oživljavanja poganstva, neborbenost protiv humanista i liberala, sklonost stvaranju 'pomirbe' između istine i laži, između Božjeg grada i grada ovog svijeta.
Katolici su tako stoljećima bacali koplje u grmlje te je na kraju Bog dopustio da Sotona preko svojih 'klerika' preuzme upravljanje nad vidljivom Crkvom i Crkvenim nekretninama, ali dakako da Sotona ne može preuzeti pravu Crkvu, jer pravu Crkvu nikad ne mogu voditi heretici i Sotonine sluge.
Evo citam i nemogu vjerovat sta covik pise. Niposto nemislim kako sam ja sto poato u pravu ali ovaj zadnji svoj odgovor procitaj malo pomnije kvatricu i nadam se da ces shvatit u kakvom si teoloskom kaosu.
IzbrišiNaravno, Bog je dopustio da Bergolio zasjedne. A s obzirom kako je to s razlogom, u tom sam smislu rekao kako je Bog promislio Bergoglia.
IzbrišiDakle, nije ga promislio kao dobro rješenje, već dopustio kao kaznu.
What good is it to proclaim aloud the dogma of the supremacy of St. Peter and his successors? What good is it to repeat over and over declarations of faith in the Catholic Church and of obedience to the Apostolic See when actions give the lie to these fine words? Moreover, is not rebellion rendered all the more inexcusable by the fact that obedience is recognized as a duty? Again, does not the authority of the Holy See extend, as a sanction, to the measures which We have been obliged to take, or is it enough to be in communion of faith with this See without adding the submission of obedience, — a thing which cannot be maintained without damaging the Catholic Faith?
Izbriši…In fact, Venerable Brothers and beloved Sons, it is a question of recognizing the power (of this See), even over your churches, not merely in what pertains to faith, but also in what concerns discipline. He who would deny this is a heretic; he who recognizes this and obstinately refuses to obey is worthy of anathema.
(Pope Pius IX, Encyclical Quae in Patriarchatu [Sept. 1, 1876], nn. 23-24; in Acta Sanctae Sedis X [1877], pp. 3-37;
Kao sta vidis kvatricu ako nekoga smatras papom duzan si mu bezuvjetnu pokornost ili si smatran heretikom pod kaznom "anatheme".
Jedino što vidim je to da ne znaš ili ne razumiješ temeljne pojmove. Dakle, papi nisam dužan bezuvjetnu pokornost, već naprotiv postoji vrlo bitan uvjet za pokornost. A taj je uvjet da papa nastupa ex catedra.
IzbrišiU vezi s tim, kao prvo, koje je to Bergogliovo učenje, a da ima definitivan, te time i nepogrešiv karakter, pa da bih mu morao biti poslušan?
Kao drugo, jesam li ja po tebi pod anatemom? Ako jesam, tko ju je presudio?
Zašto Kvatriću ne razumiješ napisano?
IzbrišiPapa Pio IX kaže, ali to nije novost, kako je svaki kršćanin dužan slušati papu.
Zašto Pio IX nije odgovorio onako kako ti hoćeš - osim kad papa naučava zablude?
Zato što je dogma Crkve od početka da papa ne može naučavati zablude, i to ne samo kad nešto proglašava ex cathedra, nego kad god nastupa kao vrhovni učitelj Crkve.
Primjerice, da je Bergoglio papa, onda on niti u zrakoplovu dok razgovara s novinarima ne može izustiti neko krivovjerje.
Vatikanski koncil je samo potvrdio istinu kako je Crkva nezabludiva u svom izvanredovnom i redovnom naučiteljstvu.
Izvaredovno učiteljstvo je kad papa nešto proglašava ex cathedra, redovno učiteljstvo je ono što svaki dan papa i biskupi naučavaju.
Crkva ne može biti samo nezabludiva kad papa nešto izjavi ex cathedra, Crkva je uvijek nezabludiva što znači da nitko tko pripada učiteljstvu Crkve ne može naučavati zablude.
Tvoja je velika zabluda Kvatrić zato što s ostalim otpornicima vjeruješ u zabludu kako heretik može biti unutar Crkve i još k tome može biti biskup ili papa.
To može biti samo unutar neke protestanstske sljedbe, a i vatikanska se u suštini ne razlikuje od njih, osim što se krivo pretvara da je Crkva.
Pio IX je odgovorio onako kako je, a ja s tim nemam problema te potpuno razumijem što je rekao. Ti si taj koji, tipično protestantski, interpretiraš papine riječi, tumačiš zakone po svom, a pritom ignoriraš ono što ti se ne uklapa u interpretacije.
IzbrišiZašto bi Pio IX posebno naglašavao nešto što je samo posebi razumljivo? U Petrovo su vrijeme trajale rasprave o tome moraju li pokršteni pogani poštovati Mojsijev zakon i mnogi su se Petru suprotstavljali. Ali kada je na prvom koncilu u Jeruzalemu Petar donio konačnu odluku tj. progovorio ex cathedra, sve rasprave su završile. Do sada Bergoglio nije donio niti jednu ex cathedra odluku koja bi bila nezabludiva. A standardi nezabludivosti proizlaze od Svetog Petra, a ne iz sedevakantističkih interpretacija.
Prvi vatikanski koncil jasno je definirano da je papa nezabludiv „kada vršeći svoju službu učitelja i pastira svih kršćana snagom svog vrhovnog apostolskog autoriteta definira da neka doktrina koja se tiče vjere i morala treba biti prihvaćena od cijele Crkve”. Time je potvrdio razliku između nepogrešivog naučavanja ex cathedra od privatnih i ostalih djelovanja. To dokazuje kako su tvoja tumačenja o tome da papa nikad ne može naučavati zablude, potpuno pogrešna.
Ogromna je razlika između nastupa ex cathedra o nečemu što mora biti prihvaćeno od cijele Crkve i lupetanja u zrakoplovu o „zečevima“ iz mnogočlanih obitelji.
Tvoja je velika zabluda što, baš kao i protestantske sekte, po svome tumačiš Sveto pismo i Crkvene zakone, te ignoriraš one dijelove koji ti ruše tumačenja.
Osim toga, kad bih i prihvatio tvoje stajalište, gdje bih se našao? Nigdje. Bez Crkve, svećenika i sakramenata mogao bih se javiti prvom pastoru ili u svom dvorištu osnovati vlastitu „crkvu“. Samo ne znam kako bih to uskladio sa Svetim pismom i katoličkim naukom.
Tu nema moje 'protestantske' interpretacije.
IzbrišiCrkva odnosno papa je nazabludiv u svom redovitom i izvanredovitom učiteljstvu.
Kad ne bi bilo tako onda Crkva ne bi bila 'stup i uporište istine'.
To što je Bergoglio rekao Filipincima da se ne razmnožavaju kao zečevi niti nije krivovjerje nego je samo sablazan.
On je na toliko mjesta i prigoda izrekao hereze da ih je teško i sve nabrojati.
Pa i vi otpornici posljednjih godina ga držite heretikom što mi je konkretno odgovorio mons.Fellay kad sam ga pitao u Zagrebu.
Problem je duboko u vama što držite kako nije Crkva nezabludiva, kako učiteljstvo Crkve može naučavati krivovjerja.
Što na kraju dovodi do toga da ste spremni prihvatiti Antikrista i njegove kao svoje učiteljstvo, jer kako kažeš - gdje ćete onda drugdje primati sakramente.
U Crkvi imamo niz mučenika koji su mogli izbjeći mučenje da su se pričestili i bili na Misi kod heretika.
Španjolskog (vizigotskog) prijestolonasljednika je vlastiti otac dao mučiti i na kraju ubiti zato što se je kraljević obratio i nije htio više imati veze s arijancima, a pogotovo ne od njih primati sakramente.
Koliko ste vi daleko od tih mučenika!
Mislim da s tobom kvatricu nema bas smisla raspravljati. Ja vrlo dobro shvacam pojmove za razliku od tebe koji nemozes pojmit jednostavan tekst kojeg ti je jedan papa napisao. Ja taj tekst shvacam onako kako ga je on i napisao a ti klasicno protestantski trazis obranu svog neobranjivog teoloskog stajalista. Neka tebi a i nama svima Svesilni pokaze Istinu
IzbrišiA kako nazvati direktno suprotstavljanje odluci 1. Vatikanskog (dogmatskog) koncila ako ne protestantskom interpretacijom? Upravo to rade protestanti i novokomponirani „fundamentalni“ katolici. Sveto pismo i Crkveni zakoni kažu jedno, a ovi daju neka svoja tumačenja. Kao, nije to što piše, nego što ja kažem.
IzbrišiDakle ponovimo, od Svetog Petra je jasna praksa da je papa nezabludiv samo kad govori ex cathedra, a na 1. Vatikanskom je ta praksa i zakonski formalizirana.
A sad svakom katoliku ostaje na izbor hoće li slijediti Sveto pismo, Svetog Petra i odluku 1. Vatikanskog koncila ili tumačenje sedevakantističke sekte.
Primjer sa zečevima sam uzeo samo kao ilustraciju. Mogla je biti i neka iz niza direktnih hereza. Npr. da nitko ne može biti zauvijek osuđen, pričest preljubnicima i sl.
Ne znam što je mons. Fellay tebi rekao osobno, ali javno je rekao:“Naše poštovanje prema papi ostaje netaknutim, a upravo iz poštovanja prema njegovoj službi tražimo ga kao njegovi sinovi da „učvrsti svoju braću“ javnim odbacivanjem otvoreno heterodoksnih tvrdnji koje izazivaju toliku podjelu u Crkvi.“
Nismo spremni prihvatiti antikrista, već poštivati važeće Crkvene zakone. A kad antikrist nastupi biti će takva frka da se nitko ne bi spasio kad se vrijeme ne bi skratilo. Tako da nije mudro razmetati se vjerom i neustrašivošću kad ne možeš ni zamisliti što se sprema.
Valjanost sakramenata ne ovisi o kvaliteti svećenika već o tome da obred bude katolički i svećenik u zajedništvu sa Katoličkom crkvom.
Još nisam čuo da Bergoglio ili bilo tko od modernista promiče hereze koje bi bile obvezne za cijelu Crkvu. Još manje bih tako nešto mogao čuti od svećenika Bratstva Sv. Pija X. Tako da ni iz daleka ne vidim razlog zašto ne bih primao sakramente od pravovjernih katoličkih svećenika.
Stipe, a tko je ako ne papa, na 1. Vatikanskom, napisao/potpisao/odobrio ovo:"Papa je nezabludiv kada vršeći svoju službu učitelja i pastira svih kršćana snagom svog vrhovnog apostolskog autoriteta definira da neka doktrina koja se tiče vjere i morala treba biti prihvaćena od cijele Crkve.”?
IzbrišiKažeš kako ja klasično protestantski tražim obranu neobranjivog, a da ti čitaš tako kako piše. Ok, ajmo vidjeti tko je od nas dvojice lud.
Ako nisi slijep i ako znaš čitati, vidiš li da piše "treba biti prihvaćena od cijele Crkve"? Da ili ne? Ako vidiš, što to znači? Znači li da ta neka odluka mora biti prihvaćena od cijele Crkve, kako i piše? Da ili ne?
Bula "Cum ex apostolatus officio" pape Pavla IV je ex cathedra dokument, prema tome nezabludiv.
OdgovoriIzbrišiU njemu se kaže kako je izbor svakog heretika na bilo koju biskupsku stolicu, uključujući i stolicu sv.Petra ništavan bez obzira je ili nije izbor bio po kanonima Crkve. Ništavnost je ipso facto, ne predviđa se nikakva instanca Crkve koja će to potvrditi.
Ono što cijelo vrijeme ponavljam, istina u Objavi viša je od bilo koje izjave pape ili koncila, jer niti papa niti koncil ne mogu se niti se smiju suprostaviti Objavi to jest Bogu.
A Objava je kako je Crkva stup i uporište istine te da ju vrata Pakla to jest heretici nikad ne će nadvladati.
Papa Pavao IV nije ništa novo donio, nego je samo potvrdio istinu iz Objave jer se je bojao kako će nakon njegove smrti neki skriveni protestant biti izabran za papu (mislim da je sumnjao na nekog konkretnog kardinala).
Da se je to dogodilo i da nije donesena ta bula, taj skriveni protestant isto ne bi bio papa jer vrata Paklena ne mogu nadvladati Crkvu.
Da se je to dogodilo bilo bi isto kao i sada samo nekoliko stoljeća ranije.
Otpornici 16.st. prihvatili bi protestanta za papu, ali bi govorili kako ga ne slušaju ako on govori neke protestantske hereze.
Pravi katolici bi ostali u Crkvi koja bi išla u katakombe.
Kvatrić i društvo otpornika će reć kako bula pape Pavla IV ne riješava pitanje kad papa koji nije bio heretik, za vrijeme svojeg pontifikata postane heretik, odnosno siguran sam da bi rekli kako je Bergoglio postao heretikom tek nakon što je postao papa.
Ima obilje dokaza kako je bio heretik i prije, ustvari svaki novoredni biskup i svećenik je heretik jer su svi oni prihvatili heretičke dokumente heretičkog drugovatikanskog koncila i ostali su u zajedništvu s 'papama' hereticima.
Bogom objavljena istina je kako nasljednik sv.Petra ne može naučavati zablude i to je temelj po kojem je Crkva sveta - nezabludiva.
Biskupi i patrijarsi mogu postati heretici, koncili Crkve mogu donositi heretičke dokumente, ali zato je sv.Petar nezabludiv kao vrhovni naučitelj i pastir Crkve, to jest Kristov vikar na Zemlji koji je suveren u Crkvi i može smijeniti svakog biskupa i poništiti odluke koncila Crkve ili poništiti cijeli koncil što je već bilo u povijesti.
Potpuno je krivovjerno pretpostaviti kako Kristov vikar na Zemlji može biti heretik.
Više puta sam pisao, onaj tko vjeruje kako papa može biti heretikom i naučavati zablude, taj ne vjeruje Isusu Kristu koji je rekao kako je molio da Petrova vjera više nikad ne zataji, te da ostale apostole i s njima sve kršćane učvrsti u vjeri.
Nalazimo se stvarno na kraju vremena i svijeta jer Crkva bez živog nasljednika sv.Petra ne može dugo opstati.
To je moje mišljenje.
Ali definitivno znam i vjerujem kako Crkvu ne može voditi heretik.
Ti znaš da je Bergoglio bio heretik i prije nego je postao biskup, pa da bi se na njega mogla primjeniti bula pape Pavla IV?
IzbrišiTočno je da se ni papa ni koncil ne mogu suprotstaviti Objavi, ali još manje to može laik kao ti. A upravo se ti suprotstavljaš Objavi i po svom doumljavanju tumačiš Isusove riječi. Kada bi tvoja tumačenja bila točna to bi značilo da su vrata paklena nadvladala Crkvu. Mada ti u svojim tumačenjima shizofreno tvrdiš kako ustvari poražena Crkva ne bi bila poražena. Kao kad režimski mediji tvrde da smo gubitkom arbitraže ustvari mi nadvladali Slovence.
Još nisi rekao gdje je danas ta „prava Crkva“ koja se odmetnula od novoredne sekte.
Ha,ha,ha, sad vidim kako si riješio problem pitanja koje sam postavio na početku. Dakle, Sveti Emil je sve, apsolutno sve, proglasio hereticima i slučaj je zaključen. Sveti Petar je imao sreće, jer da si ti sudjelovao u tadašnjim prijeporima u vezi pokrštenih pogana, Petar se ne bi izvukao od ekskomunikacije koju bi mu ti presudio.
Kad bi sedevakantističko tumačenje nezabludivosti iz Objave bilo točno, to bi značilo da je papa kao čovjek sam po sebi, ili bezgriješan ili da se služi magijom pa nikad ne kaže ništa krivo. Time bi sedevakantisti, po vlastitim kriterijima, sami sebe svrstali u heretike i ekskomunicirali.
Ne znam, spada li pod herezu, ali je svakao nelogično tvrditi kako onaj tko priznaje papu ne vjeruje Kristu koji je molio da Petrova vjera više ne zataji, kad isti Krist najavljuje vremena u kojima će svačija vjera zatajiti, a objave priznate od Crkve najavljuju kako će Rim izgubiti vjeru.
A istovremeno Emil otvoreno propagira herezu jer propagira jansenizam. A jansenističke pretpostavke su proglašene heretičkima. Od Inocenta X, Aleksandra VII i Klementa XI. Pa ni bule trojice papa nisu dovoljne da bi Emil nešto prihvatio kao herezu, već inzistira da je jansenizam u skladu s katoličkim naukom.
IzbrišiEmil se, dakle, razišao s katoličkom crkvom barem u 17. stoljeću.
Jednostavno ne razumijem, Emile, inzistirate da papa ne može naučavati zablude, istovremeno ne priznajete papine bule još iz 17. stoljeća.
Je li možda Sveta Stolica prazna još od 17. stoljeća?
Ako se dobro sjećam, zamolio sam vas da mi objasnite po čemu su moje teze jansenističke ili još bolje u čemu su to jansenisti skrenuli od nauka sv.Augustina koji je meni i dalje autoritet i najveći kršćanski otac.
IzbrišiU čemu odstupam od dogmatskih izjava koncila Crkve u Kartagi i Orangeu potvrđenih od ondašnjih papa?
Jeste, ispričavam se što onda nisam odgovorila jer sam imala dojam da sam to navela u idućoj raspravi.
IzbrišiUkratko, ja nisam čitala djela sv. Augustina da mogu biti sigurna za svaku tvrdnju je li pripadala sv. Augustinu ili ne, već tek općenito znam njegov nauk.
No ono što znam je da u Kartagi i Orangeu nije potvrđen svaki dio Augustinovog razmišljanja, već onaj dio njegovog nauka koji je bio potreban za osudu pelagijanizma.
Što se tiče pitanja gdje odstupate od izjava koncila, mislim da nije stvar u tome da odstupate, nego da zaključujete previše, dodali ste vlastite interpretacije na ono elementarno što je koncil ustvrdio.
A o tome gdje ja vidim razilaženja jansenista s katoličkim naukom ću se potruditi odgovoriti navečer/noću jer doonda neću imati vremena.
Hvala, ako sam u krivu rado ću izmijeniti svoja razmišljanja.
IzbrišiEva meni se cini kako ni ti ni kvatric niste citali skoro nista od knjiga Crkvenih naucitelja nego ste tu i tamo naletjeli na nekakve otpornicke clanke i sad mislite kako poznajete teologiju Crkve. Optuzujes Emila za jansenizam a nemas pojma o cemu pricas. Procitaj barem denzingera pa kreni sa propovjedima. Iako vidim kako se nama smisla s vama raspravljat jer samo potpuni ignoranti mogu krenut u pricu o teologiji a nisi ni jednu knjigu sv. Augustina procitali.
Izbriši