Ovo pitanje se stalno ponavlja, pa je red da se samo o njemu nešto napiše.
Izraz 'ex cathedra' znači 'iz stolice'.
Radi se o biskupskim stolicama (ali može i carskim ili kraljevskim ili bilo kojim drugim).
Dakle, ako recimo dobijete pismo od predsjednice RH, gdje jasno stoji naznačeno da to nije privatno pismo K.Grabar Kitarović, onda znate kako ste dobili službeno pismo, bez obzira tko je trenutno na dužnosti predsjednika RH.
Dakako, to se odnosi i na niže strukture, pa sve do recimo predsjednika Mjesnog odbora, ako je na pismu pečat i oznaka neke 'stolice' onda je to službeno pismo.
RKC je de facto kult rimskog biskupa koji je zauzeo mjesto Boga, zato se je i nazivao i naziva Hristovim vikarom na Zemlji.
Što znači riječ vikar?
To znači osoba koju netko tko ima vlast predstavi svojim podčinjenima kao za svog zamjenika kojeg trebaju slušati kao njega samog.
Kad se počeo upotrebljavati u RKC definicija rimskog biskupa kao Hristovog vikara?
Od kraja 12.st., znači kojih sto godina nakon zapadne shizme.
Zašto tek tada?
Zato što bi rimski car zasigurno uhitio rimskog biskupa kad bi se ovaj usudio nazivati Božjim vikarom, optužen bi bio zbog blasfemije.
Vjerojatno bi ga uhitio i sudio ne samo rimski car iz Carigrada (koji je imao vlast i u Rimu) nego i franački kraljevi koje je rimski biskup proglasio rimskim carevima.
Tek kad je papizam nadvladao u borbi s franačkim carem, tek tada se je rimski papa proglasio Hristovim vikarem (zato se je prvi puta samoproglasio koncem 12.st.)
Kulminacija bolesti prelesti rimskog pape kulminirala je vjerojatno s objavom bule Bonifacija VIII - "Unam Sanctam" u kojem je 'ex cathedra' objavio kako se svi ljudi moraju povinuti autoritetu rimskih papa inače idu u Pakao. Tada se je ta 'nezabludiva' izjava odnosila na francuskog kralja koji se nije htio podvrgnuti papi, papa nije mu rekao konkretno da mu 'poljubi noge', nego da svi ljudi moraju poljubiti noge rimskih biskupa inače im ne gine jezero ognjeno.
I ako je stvarno rimski biskup vikar Hristov, ili kako mu je tepala naučiteljica RKC Katarina Sijenska - 'on je slatki Hrist na Zemlji', onda bi zaista svi ljudi željni spasenja trebali ljubiti noge rimskih papa.
Bergoglio ljubi noge travestita i muhamedanaca na Veliki Četvrtak, međutim kad bi on stvarno vjerovao u nauk RKC, onda on nikad to ne bi činio, jer je to kao da se ruga Bogu budući Njegov vikar ljubi noge ljudima, umjesto da bude obrnuto.
Posve je jasno da bi u tom slučaju nastupilo opće zgražanje, rimski papa dopušta da mu ljudi ljube noge, i jamačno bilo bi vrlo malo papista koji bi to učinili 'Hristovom vikaru na Zemlji'.
Zato što u stvarnosti ni sami papisti ne vjeruju u papizam, a još manje vjeruju u to rimski pape.
Da, dragi papisti, ako ste to stvarno, onda se morate odnositi prema Bergogliju ili bilo kojem drugom čovjeku koji nosi bijelu kapicu u Rimu a nije pekar ili Albanac, kao prema Bogu.
Ako se ne odnosite, onda se prestanite nazivati rimokatolicima, jer RKC je sama sebe definirala nezabludivom i to zato što je rimski papa nezabludiv, pa ako je RKC u srednjem vijeku držala dotičnog 'slatkim Hristom na Zemlji', onda je to nezabludivo pa vrijedi danas kao i jučer, i vrijediti će dok se 'Hrist' ne zahvali svom vikaru kako ga je dobro predstavljao na Zemlji i kako je dobro upravljao sa Zemljom.
To je u navodnicima, zato što nikad i nigdje nije Gospod Hrist objavio Zemljanima kako je rimski biskup Njegov vikar kojeg trebaju slušati kao i Njega.
Jeste li sad svjesni zašto bi rimski car zbog bogohuljenja uhitio i osudio svakog čovjeka, pa bio on i rimski biskup ako bi se on predstavljao zamjenikom Boga?
I sad da se vratimo 'u stolicu'.
Prvi vatikanski koncil RKC objavio je dogmu o nezabludivosti rimskog pape.
To ne bi trebala biti nikakva novost u srednjovjekovnoj RKC, ipak to je tek tada donešeno.
Zašto?
Zato što je nakon pobjede nad franačkim carevima rimski papa stvarno imao gotovo apsolutnu vlast u zapadnoj Europi, mjenjao je kraljeve kako je htio (možda najsramotniji primjer je onaj kad je blagoslovio Normane na čelu s bastardom Wiliamom da osvoje kršćansko kraljevstvo Angla i Sasa), svi su mu se klanjali.
Ipak, s dolaskom protestantizma i prosvjetiteljstva, ta apsolutna vlast je brzo kopnila tako da je zamalo za vrijeme napoleonskih ratova rimski papa ostao i bez stolice i bez grada i bez glave.
K tome su mnogi rimokatolici počeli sumnjati u nezabludivost rimskih papa.
Trebalo je brzo djelovati i ponovno učvrstiti autoritet i vlast rimskih papa inače će papizam ostati zauvijek izgubljen.
Tako je donešena ta dogma na apsurdan način.
Zabludivi koncil RKC proglasio je kako je rimski papa nezabludiv.
Tko može to pročitati i da ne primjeti kontradiktornost, tome ću prodati krčki most vrlo jeftino.
I što su se sjetili da bi vuk bio sit i sve ovce na broju?
Promijenili su smisao riječi 'ex cathedra'.
Jer rimski papa nije nezabludiv kad nešto potpiše s pečatom rimskog pape, nego kad to izgovori svečanim tonom (možda su trebali dodati da pri tome su čuju fanfare) i kad se to odnosi na pitanje vjere i morala.
Inače kad direktor piše svojoj ljubavnici pismo s pečatom tvrke koju predstavlja, onda se to naziva zlouporaba položaja.
Ako bi papa napisao pismo i udario pečat u kojem kaže koji talijanski nogometni klub treba pobijediti u prvenstvu, onda se i to naziva zlouporaba položaja.
Ta o čemu će rimski papa pisati službena pisma ako ne o pitanju vjere i morala?
Ne, ne. Papisti se pretvaraju kako su time izmislili kvaku 22, sve što rimski papa piše i naučava protivno kršćanstvu (a puno puta i naravnom moralu u agendi podržavanja sodomije), oni to brže bolje proglašavaju kako to nije pitanje vjere i morala ili da se nisu čule fanfare te da se stoga ne radi o nezabludivosti ex cathedra.
Bergoglio se je mogao u Emiratima sada javno pred kamerama osunetiti, i prije nego što bi bila zaustavljena krv, već bi netko u Vatikanu objasnio kako to nije bilo ex cathedra, iako je cijeli svijet vidio da je to glavom i bradom (na kraju i penisom) rimski papa s poznatom bijelom kapicom na glavi, za koju ponavljam da nije kapica pekara ili Albanaca.
Neki idu tako daleko u spašavanju vojnika s bijelom kapicom da kažu kako su bile samo dvije ex cathedre izjave do sada, proglašenje dogme o Bezgriješnom začeću BDM i Njezino uzašašće na Nebo.
A to što je recimo Bonifacije VIII poslao cijeli svijet u Pakao jer mu se nisu svi poklonili, e to nije bila ex cathedra izjava, iako je imala olovni pečat kao i svaka papina bula.
Konačno, definicija prvog vatikanskog sabora RKC je idealno pripremljena za potencijalni dolazak
Antihrista na poziciju 'nezabludivog Hristovog vikara na Zemlji'.
Jer on može javno pred kamerama i s bijelom kapicom na glavi (znate već da to nije ...) govoriti najveće sotonističke odvratnosti, ali on će i dalje ostati 'sveti otac' jer to nije izjavio ex cathedra.
Zaključak:
RKC koja je nastala shizmom pred tisuću godina uspjela je za kratko vrijeme uspostaviti u srednjem vijeku potpunu dominaciju u Europi (osim pravoslavnog istoka) poglavito s time jer je rimski papa dostigao apsolutnu vlast kad je nadjačao franačke careve.
Ta vlast im je pomutila zdrav razum te su povjerovali kako su zamjenici Boga na Zemlji (svaka sličnost s faraonima nije slučajna).
Ipak, od renesense (posebno su bili razvratni 'Hristovi vikari' za to vrijeme) nadalje njihova vlast i autoritet kopne, te su koncem 19.st. tu muku htjeli riješiti s dogmom o nezabludivosti.
Kvaka te fiškalije je u tome što se svako krivovjerje i bogohuljenje rimskih papa može pravdati kako to nije bilo rečeno 'iz stolice', nego valjda iz trbuha.
U 20.st. rimski pape su osjetili kako su došla nova vremena globalizma, te su oni opet htjeli biti prvi.
Ovaj put prvi u širenju stvaranja jedne nove i jedine svjetske religije po mjeri judeomasonerije.
Mnogi rimokatolici vide u tome dakako nekonzistentnost s prijašnjim naukom rimskih papa, ali tu se opet pojavljuje magične riječi 'ex cathedra'.
I posve je nevažno hoće li ostati ex cathedra ono što su prijašnji pape naučavali ili suprotno što sadašnji naučavaju, kad je ostalo ono što je za njih najvažnije, biti prvi (makar u služenju Antihristu).
I na koncu ako niste znali što je ropotarnica.
To je prostorija u kojoj se odlažu nevažne stvari.
Tako je papina nezabludivost išla iz stolice u ropotarnicu.
P.S.
Zanimljiva je činjenica kako se prvi puta, koliko sam informiran, u 19.st. pojavljuje podjela na zabludivo i nezabludivo učiteljstvo RKC, kao i na redovno i izvanredovno učiteljstvo RKC.
Ustvari bilo bi bolje da su u RKC ponovno prihvatili pravoslavni nauk po kojem postoje vječne, nepromjenjive i objavljene istine - Objava, te da postoji isto također ekonomija (dobro upravljanje s kućom, u ovom slučaju s Crkvom) koja je promjenjiva, budući su ljudi i vremena promjenjiva.
Ali nikad ekonomija ne može ići nauštrb ili protivno Objavi.
Zašto su dakle latinski teolozi modernog vijeka išli s tom novotarijom, umjesto da su prihvatili drevni nauk Crkve?
Zašto nisu kršćanski oci nikad vršili te podjele koje su učinili RKC teolozi 19.st.?
Zato što je istina istina, a laž nije nikad istina, i onaj tko ima titulu biskupa to jest sv.Petra, nikad nije imao privilegiju naučavati laž, a da i dalje ostane biskupom, da i dalje bude u stolici.
Stoga je trebalo naći načina da rimski pape ostanu i dalje u stolici rimskog biskupa iako je svima jasno kako naučavaju krivovjerje ili kako se protive naučavanju prethodnih papa.
Tako se je našao taj magični mehanizam kako bi vuk bio sit i ovce na broju.
Rimski papa po toj novoj nauci može naučavati zablude, i sve RKC ovce mu i dalje trebaju biti poslušne, jer je ovcama rečeno kako je to papino redovno, ali zabludivo učiteljstvo.
Carigradski patrijarh Nestorije bio bi 'spašen' od anateme da su mu na raspolaganju bili vatikanski teolozi 19.st., jer bi patrijarhov glasnogovornik nakon poznate izjave da Marija nije Bogorodica (nestorijanizam negira kako je Gospod Hrist božanska osoba s dvije naravi, jer je po Nestoriju Marija rodila čovječju osobu) rekao kako je to samo redovno i zabludivo učiteljstvo Nestorija, i ne treba se nitko zabrinjavati, a kamoli tražiti da rimski car izbaci Nestorija iz stolice carigradskog patrijarha.
Nestorije bi i dalje nastavio govoriti isto krivovjerje koje je nazvano po njemu, a Crkva bi umjesto stupa i temelja istine postala antički forum u kojem svi mogu govoriti što god im padne na pamet, dakako najčeće su to laži.
U sličnoj situaciji je sad RKC, tamo postoje ultramodernisti koji podržavaju sve liberalno-sotonističke agende i koji imaju praktično vlast u RKC, zatim imamo 'konzervativce' koji su pred nekoliko desetljeća bili modernisti, ali nisu se dovoljno brzo mjenjali pa su ostali na tom starom modernizmu (kao jugokomunisti koji su i dalje vikali 'živio Staljin', a nisu shvatili da je tad došao na vlast mali Staljin), pa imamo one koji bi se vratili u srednjovjekovni papizam sa 'slatkim Hristom na Zemlji' koji bi mjenjao kraljeve kao čarape i usput imao na raspolaganju staru dobru inkviziciju, te koji stoga drže kako su suvremeni rimski pape heretici modernisti, ali što možemo nego ih držati papama jer bez papa ne može postojati RKC.
Na kraju su sedevakantisti kojima sam i ja pripadao, i koji su u zabludi da se može obnoviti nešto što nije nikad ni postojalo, ali se to niti praktično ne može dogoditi jer nema rimskog klera koji su sedevakantisti i koji bi izabrali rimskog papu nakon što ga nije bilo neki kažu 50, neki 60, neki 100, ..., neki skoro tisuću godina.
A pravi i istiniti odgovor je - nikad nije Gospod Isus Hrist imenovao svojeg nezabludivog vikara na Zemlji, niti da Njegova Crkva počiva na osobi rimskog biskupa koji je taj vikar.
Bog nas ne može prevariti i dovesti u zabludu, pa ako je stvarno htio imenovati rimskog biskupa svojim vikarom, onda bi to jasnim riječima objavio apostolima, a oni bi to dalje prenijeli u sv.Pismo.
Dakle, papizam je ista povjesno-teološka krivotvorina, kao što su papisti krivotvorili Konstantinovu darovnicu, praveći taj falsifikat kako bi se opravdali što su u zemaljskoj vlasti preuzeli ulogu rimskog cara.
P.S.S.
Google je promijenio politiku stavljanja komentara, zato ću ovako odgovoriti na komentar A.Srzića:
Gospod nije stvorio Crkvu na jednom čovjeku koji bi kao trebao biti stijena na kojoj Crkva počiva (i sam pišeš kako je isti Petar imao slabosti, pa kakva je to slabašna stijena na kojoj počiva Crkva, a tek kad kažemo da Crkva počiva na stijeni zvanoj Bergoglio).
Ali, recimo da je to istina, da Crkva počiva na sv.Petru.
Odakle je i tko je ovlastio rimske biskupe da se smatraju nasljednicima sv.Petra?
Ima li igdje izjava Petra kako on proglašava rimskog biskupa i sve buduće rimske biskupe svojim nasljednicima?
Niti jedan ekumenski sabor Crkve, niti jedan patrijarh Crkve (štoviše sveti rimski papa Grgur Veliki je pisao kako se biskupi Antiohije i Aleksandrije mogu smatrati nasljednicima sv.Petra - jer je tamo Petar rukopoložio biskupe, a u Antiohiji je sam stolovao) nije vjerovao u ludost papizma kako su rimski biskupi nasljednici sv.Petra te da su oni stijena na kojoj Crkva počiva, pa da su nakraju k tome i nezabludivi Hristovi vikari na Zemlji.
I nadalje, Crkva je stvarno nezabludiva, ako to RKC nije, to ne znači da nije i Crkva.
Crkva ne može naučavati zablude zato što Crkvu vodi Gospod Hrist (koji joj je glava) po Duhu Svetomu koji se očituje prvenstveno na ekumenskim saborima Crkve (to je jedino od ljudskog, ali zato što ih vodi Duh Sveti, što je nezabludivo).
To je temelj-stijena Crkve, a ne neki zabludivi čovjek.
Uostalom, sv.Pismo (poslanica sv.Pavla) jasno kaže kako je Crkva temelj i stup istine, dok rimokatolici vide kako njihov 'nezabludivi' stalno bludi pa kažu kako je onda i Crkva zabludiva.
Apropos 'stijene' o kojoj su tobož kršćanski oci pisali kako je to osobno sv.Petar ili da su to rimski biskupi pročitaj ovaj tekst i nastavak koji dokazuje kako u to nisu vjerovali latinski kršćanski oci, a kamoli grčki.
Izvadak iz teksta, konkretnije izvadak iz Traktata o Evanđelju sv.Ivana bl.Augustina iz Hippa:
For
the Rock (Petra) was Christ; and on this foundation was Peter himself
also built. For other foundation can no man lay than that is laid, which
is Christ Jesus.
Tko je dakle prema najpoznatijem latinskom kršćanskom ocu Stijena-Petra Crkve?
Sam Gospod Isus Hrist.
A što je na Stijeni sagrađeno? Crkva.
Kako pak Augustin naziva Crkvu? Petrom, jer kaže kako je Petar izgrađen na Stijeni, na Hristu.
To znači da bl.Augustin izjednačava sv.Petra sa svim biskupima, i to je pravoslavna eklesiologija, Crkva je tamo gdje je Petar, to jest gdje je pravovjerni biskup.
Ako pak papisti i dalje žele vjerovati kako je Stijena Bergoglio i oni prije njega, neka se dobro paze što čine, jer na mjesto Boga stavljaju čovjeka.
To je kršenje prve Božje zapovijedi.
Krug Zemaljski - radikalni pogled na Nebo, Zemlju i ljudsko društvo
Emile, Katekizam katoličke crkve je plod rada biskupa i papa, Ivan Pavao II ga je potpisao. Prema plodovima će te ih prepoznati, kaže Isus. Je li Katekizam dobar plod? Ako jest, onda je dobro i stablo, dobra je RKC.
OdgovoriIzbrišiŠta je po tebi hereza u Katekizmu RKC?
M
Ako istražuješ povijest papa i zakačio si se na nešto što jest šašavo, ali ti ne razumiješ povijesne okolnosti u kojima je nešto nasttajalo. Tražiti samo mane biskupima i papama, to se zove -zlo oko. To treba ispovijediti, pa lijepo trka kod Panteleimona pa se ispovijedi.
Da je katolička crkva bez Božjega Duha, ne bi se moglo dogoditi da tijelo svetog Leopolda Mandića leži neraspadnuto. HTV je prikazao da je snimano na CTu i da mu je potpuno očuvan slušni aparat i još mnogi drugi organi, a umro 1942. A sveti Pater Pio još diše. To su primjeri, relevantni kao dokaz da je Duh nazočan u RKC. Imaš li ti jača svjedočanstva u Istinskoj pravoslavnoj crkvi. Naravno da nemaš.
Zašto je Isus trpio Judu iškariotskog i slao ga da liječi i izgoni zle duhove iz naroda, kako kaže tradicija?
Mi morami otrpjeti Bergoglia. Kako to ti misliš da će Antikrist biti papa. Tako ne govori Apokalipsa, a ni Danijel.
Od silnih proučavanja povijesti papinstva zaboravio si čitati Riječ Božju. Antikrist je već došao u političkim osobama koji su podržali vjerske osobe koje su 'ukinule' svagdašnju žrtvu, npr protestanti.
Bergoglio obezvređuje svetu pričest dopustivši ( ne doslovno, nego skriveno) da se pričešćuju već rastavljeni i ponovno oženjeni u crkvi.
Uostalom, kad si već navalio biti protiv papa, evo da te 'utješim'. Sljedeći papa će se teško izabrati, jer ovaj papa tako kadrovira da progresivisti sustižu po broju tradicionaliste, tako da neće biti 2/3 ni jednih ni drugih.
Onda možda dođe do one nauke o Petru stijeni kako je tumače pravoslavci, ali i njihova tumačenja imaju puno rupa.
Kad budem pisao o Božanskim energijama onda će to biti jasno.
Kažeš kako imam zlo oko jer tražim mane biskupima i papama.
IzbrišiTo je odličan argument kojeg se nije sjetio koristiti carigradski patrijarh Nestorije nakon što je objavio kako Marija nije Bogorodica.
Trebao je onima koji su odmah javno prosvjedovali zbog rečene hereze reći - a što vi imate zlo oko prema meni, meni koji sam vaš patrijarh?
Inače, dao sam povijesni pregled da se vidi kako je rasla metastaza zvana 'nezabludivi Hristov vikar na Zemlji'.
IzbrišiAko se dovoljno vremena utroši u proučavanju pisanja kršćanskih otaca, ekumenskih sabora Crkve kao i generalno povijest papizma, onda se dolazi do slijedećeg pitanja - kako je moguće da je blasfemična ideja da se jednog čovjeka postavi kao Boga i to još tobož u ime Gospoda Isusa Hrista toliko raširila i imala toliki utjecaj na zapadu?
Odgovor je dakako u neinformiranosti masa koji nisu vidjeli smisao poznate Hristove rečenice:
"A ja tebi kažem: Ti si Petar-Stijena i na toj stijeni sagradit ću Crkvu svoju i vrata paklena neće je nadvladati."
Da, sv.Petar je stijena na kojoj je sazdana Crkva, ali ne, nipošto to nije Bergoglio ili prvi rimski biskup Linus ili bilo tko od dvjestotinjak kasnijih rimskih biskupa.
Jer onda bi Gospod rekao - na tebi i na tvojim nasljednicima koji su rimski biskupi sagradit ću Crkvu svoju.
Što je to onda stijena na kojoj je sagrađena Hristova Crkva?
Vjera koju je izrekao sv.Petar koji je prvi rekao kako je Isus iz Nazareta ne samo Hrist, nego je i Bog.
Treba obratiti pažnju kako je Gospod apostolima prije govorio o Ocu i Sebi kao Sinu, ali to se je moglo shvatiti i kao pobožanstvljenje čovjeka Isusa i što će se na kraju dogoditi sa svim svecima, međutim ovdje prvi puta jedan apostol, inspiriran samim Bogom (jer je Gospod rekao Petru kako to nije sam po sebi izjavio, nego da mu je ta rečenica došla od Boga Oca) objavio kako Isus Hrist ima božansku narav, to jest da je sam Bog.
I druga stvar, Gospod je rekao istom prilikom Petru kako mu daje ključeve Neba i Zemlje, zatim je to isto rekao ostalim apostolima.
Ti ključevi nisu zgodan alat kojima Petar i apostoli mogu mjenajti istinu u laž i obrnuto, nego to je moć ili ovlaštenje da brišu grijehe u sakramentu ispovijedi.
Stoga se Crkva nalazi tamo gdje su oni koji mogu ispovijedati kršćane, a to su apostoli i njihovi nasljednici (ne u potpunom smislu jer niti jedan apostol nije imenovao nekog biskupa kao svog nasljednika, nego je rukopoložio mnoge biskupe).
Gdje je onda Crkva?
Tamo gdje počiva na Petru-Stijeni, tamo gdje se vjeruje kako je Isus i Mesija i pravi Bog, i tamo gdje se nalazi pravovjerni biskup kao Petar s pravom vjerom i ključevima Neba i Zemlje s kojima može brisati grijehe i čak predati tu moć rukopolaganjem na druge biskupe kao isto to dati svećenicima koji su ustvari pomoćnici biskupa.
Što je to onda stijena na kojoj je sagrađena Hristova Crkva?
IzbrišiVjera koju je izrekao sv.Petar koji je prvi rekao kako je Isus iz Nazareta ne samo Hrist, nego je i Bog.
http://www.catholicbridge.com/orthodox/pope-is-peter-the-rock.php
http://www.catholicbridge.com/orthodox/site-map.php
Ugodno čitanje!
Mario
Emile, imaš li kakav komentar na nedavni performans Bozanića, kojem neki tepaju da je "uzoriti", pred zagrebačkom katedralom, a povodom "Dana sjećanja na holokaust", kojom prilikom je govorio o ustaškim zločinima i ustvrdio da "djeci i unučadi treba pročišćenje istinom"? "Uzoriti" kao da je podupro načelo nekakve "genetske odgovornosti". Ovakvo što još nikada nismo čuli. Ispada da je sve što su o toj temi u zadnjih 20-ak godina govorili Mesić, Josipović, Pusićka i slični likovi, dakle, da je sve to skupa stavljeno na jednu hrpu ništa prema ovoj Bozanićevoj monstruoznosti. Kako mogu djeca i unuci nositi odgovornost za zločine predaka???!! Ima li to ili može li imati ikakve veze s kršćanstvom? Mene to podsjeća na neko najcrnje poganstvo. Zar to nije načelo na kojem se temelji npr. krvna osveta?
OdgovoriIzbrišiOvo sve skupa govorim neovisno o raspravama o ustaškim zločinima, o tom koliko ih je bilo, je li to sve skupa pretjerano i prenapuhano i sl. Hajd'mo pretpostaviti da je sve to bilo onako kako mainstream kaže (mada o tom postoje ozbiljne sumnje), hajd'mo pretpostaviti da su Goldsteinovi podaci besprijekorni (što gotovo sigurno nisu). Pa opet, i u tom slučaju bi Bozanićev ispad, kojim je ustvrdio da postoji maltene nekakva genetska krivica, bio monstruozan i neprihvatljiv.
Orthopractor
Hvala na informaciji.
IzbrišiProcitao sam kako je Bozanic pretvorio toranj zg kat=drale u reklamni pano talmudista, ali ovu izjavu nisam procitao.
Vjerojatno cu napisati poseban tekst.
Nema neke razlike u pravoslavnih i katolika što se tiče razumjevanja o tome -Tko je Petar. Kod pravoslavnih -biskup je Petar- ne prolazi, jer biskup može biti i Andrija i Jakov i Ivan itd. Svi oni ispovijedaju. Isto kod katolika (možda griješim) papa je Petar naših dana- što nije istina, jer je današnji papa neću reći na kojeg je apostola. Petar je stijena i na toj stijeni izgradit ću crkvu. Kako se crkva gradi- pa valjda stavlja se kamen na kamen. Kamen na stijeni pa sljedeći kamen i sve do crkve. Prva crkva u Europi je bila kuća Lidije u Filipima, a ona je bila rodom iz gradića Tijatire u maloj Aziji (danas grad ne postoji osim iskopina). A Petru je rečeno- izgradit ću crkvu na stijeni (bome danas ima dosta pijeska) itd da se ne ponavljam.
OdgovoriIzbrišiOvo jest manje vrijedno tumačenje jer je tumačenje pravoslavnih duhovnije, iako je manjkavo, ali treba uzeti u obzir određenu tvrdoću srdaca onih obraćenih u mnogim nadolazećim stoljećima. Zar je trske trebalo prelomit ili ugasit ugarke koji su tek malo tinjali u tolikim dušama. Takvim dušama trebala je vidljiva crkva, pa i vidljivo papinstvo samo da im se podrži slaboća duhovnih očiju.
U Hercegovini je bio slučaj da narod nije slušao biskupa kad je ovaj htio postaviti svoje svećenike, a franjevci su tu bili od vremena Turaka i održali vjeru. Osobno sam pok. biskupu Žaniću rekao- Budi slab sa slabima, ne gasi im jedva goreću vjeru-. A narodu sam govorio- Slušajte biskupa,
Ti Emile previđaš mnoge dijelove i duh tekstova iz biblije. Npr, kad Pavao kaže: Bio sam sve svima, sa sa ovakvima ovakav, sa onakvima onakav. Bio sam slab sa slabima. -
I onda dođe Emil i prosuđuje povijesne stvari, ne znajući kontekst vremena, osoba itd. 1Kor 3,1 Jedni su bili za Pavla jedni za Apolona, to sam rekao Hercegovcima, jedni su za franjevce, a jedni za biskupove svećenike, Pavao je sadio, Apolon zalijeva, ali je Krist onaj koji čini da biljka vjere raste. Petar je sadio, Andrija zalijeva (grob mu je u Carigradu), ali je Krist onaj koji čini da vjera raste.
Što se tiče pitanja dogmi najbolji je primjer da je kod pravoslavnih Bezgrješno začeće proglašeno herezom, ili je to Emilovo proglašenje. Nadam se da je samo Emilovo, jer ako je to pravoslavno onda sam duboko razočaran. Ja sam mislio da oni samo prešutno odobravaju dogmu, jer je dogma duboko logična, a i na sliku je nekih simbola iz Starog zavjeta (Kovčeg Božji od čistog zlata itd).
Ako su i druge dogme tumačene kao ova o Bezgrješnom začeću, onda imamo problem. Bibliju se treba čitati i između redaka i to na sedam razina, barem tako mislim. Teško je doći i do druge razine, ako logika ne štima.
Nedavno sam jednog doktora teologije upitao kakva je danas situacija sa Filioquiem on mi je rekao da se time ne zamaram jer je raskol bio sa strane političke moći koja je samo koristila te teološke razlike između istočne i zapadne crkve da bi se dočepali vlasti.
M
@M
IzbrišiNe postoji nasljednik apostola Andrije, isto tako ne postoji nasljednik Petrov, nego svi pravovjerni biskupi su nasljednici svih apostola, a kako je Petar prvi medju wpostolima, tako su biskupi nasljednici Petrovi. O tome pisu i latinski oci.
Spominjes upravo tekst Pavlov koji unistava papizam.
On kaze - zar krscani mogu rec ja sam Petrov, ja sam Apolonov, ja sam Pavlov?
Da se je papiasticki tada tumacilo - ti si Petar stijena, onda bi Pavao napisao - svi su krscani Petrovi, i ne bi prekorio ove koji se nazivaju Petrovim.
O Bezgrijesnom zacecu BDM.
O tome sam pisao poseban tekst, zasto tamo ne pises. Ipak cu ponoviti.
Nitko nema Adamov grijeh osim Adama, pa je besmisleno tvrditi kako se taj grijeh prenosi spolnim zacecem, pa je besmisleno tvrditi kako je Bogorodica bezgrijesno zaceta kad niti jedno dijete nema grijeha sto je spolno zaceto.
RKC IMA KRIVI NAUK O ISTOCNOM GRIJEHU I NA TOM KRIVOM NAUKU GRADI KRIVI NAUK O BEZGRIJESNOM ZACECU BDM.
Apropos filioque, to je stvarno bio politicko sredstvo da rimski papa, a onda i njemacki 'rimski carevi' steknu moc nad Crkvom i Rimskim carstvom, ali je to iznad svega prvorazredna hereza koja narusava triadologiju-teologiju o sv.Trojici.
OdgovoriIzbrišiEmile, puno zujiš malo meda daješ. Sveto Pismo ne kaže da će Isus utemeljit Crkvu na Petrovoj vjeri nego na Petru. Da je Isus htio utemeljit na Petrovoj vjeri tako bi rekao ali nije tako rekao. Petrova vjera je trostruko zatajenje, Isus je Crkvu utemeljio na grešnom malovjernom čovjeku i na njegovim grešnim malovjernim nasljednicima kojih imamo neprekinuti niz od Petra do današnjeg klauna Bergoglia.Imamo taj neprekinuti niz. Sveto Pismo je jasno ko dan i prvi crkveni oci nakon apostola su jasni ko dan dan, svi tvrde da rimski biskup ima prvenstvo nad ostalim biskupima. Nema na nebu demokracije, Bog je suvereni vladar, tako ni na zemlji nema demokracije među vjernicima. Papa je suvereni vladar. Kako na nebu tako i na zemlji. Što se tiče dogme o papinoj nepogrešivosti to je možda i kriva dogma, to je možda i greška jer Crkva nije nepogrešiva kao što ni sam Sveti Petar nije bio nepogrešiv ali sigurno nije greška da je Katolička Crkva grešna, slaba i malovjerna Kristova Zaručnica! To je istina nad istinama!
OdgovoriIzbrišiStalno ukazujemo da je vjera Crkve i da je po svetim ocima - svim do jednog - nasljednik apostola Petra svaki episkop dok god je on pravoslavan. Jedan od njih je bio i rimski episkop - papa - sve dok nije pao u jeres. Budući da od 1009.g. do danas više ni jedan rimski papa nije bio pravoslavan, oni od tada nisu imali i nemaju nikakve veze sa Sv. apostolom Petrom.
IzbrišiПП
Ovo što ste rekli je glupost koja proturječi Svetom Pismu koje kaže da vrata paklena neće nadvladati Crkvu a ako je glava Crkve - rimski biskup već tisuću godina nadvladan onda Sveto Pismo laže ili vi pričate gluposti. Ja mislim da je ovo drugo.
IzbrišiRimski episkop nije i nikad nije bio glava sveopće Crkve.
IzbrišiΠΠ
Emil,
OdgovoriIzbrišiGubiš živce. Nitko neće u tu tvoju grčku crkvicu. Vrag odnio internet kad je sve dostupno i provjerljivo.
Mario
Da, sve je dostupno i nemas opravdanja s infantilnim komentarima implicirati kako je Bergoglio Petar i k tome nezabudivi zamjenik Hristov.
IzbrišiEmile, zamjeraš 'papistima' da su neduhovni, a ti ne razumiješ šta znači stijena i tko je sve stijena. Krist je stijena i svaki vjernik koji ima Duha Božjega je također stijena. Zato Isus izjednačava Petra sa sobom kad kaže -Petre ti si stijena i ..... Na takvim stijenama Bog nadoziđuje svoju crkvu. To je duhovno gledište i ono ima prvenstvo. Postoji i fizičko ili materijalno ili tjelesno gledište po kojem se na stijeni zida u vremenitom smislu, (vrijeme pripada vidljivom svijetu Heb 11) i u tom vremenu Petra nasljeđuju sljedeći izabrani pape. Postoji i prostor osim vremena, u ovom slučaju to je Rim, tj Vatikan tj Bazilika sv. Petra, koja ima prvenstvo u vidljivom svijetu, barem bi tako trebalo biti.
OdgovoriIzbrišiDakle pojam stijene ima i tijelo. I Isus ima tijelo. Pavao kaže da ako netko kaže da Isus nema tijela, od đavla je. Pa i ti, tako si od đavla, jer negiraš postojanje stvarnosti tjelesnosti stijene. Dokaz vremenitosti je u Iv 21 gdje se spominju jaganjci i ovce. Treba vremena da jaganjci narastu u ovce, zar ne? A bome treba i livada (vidljiva crkva)kao prostor 'napasanja':
Isus podjeljuje Petru prvenstvo
Nakon doručka upita Isus Šimuna Petra: »Šimune Ivanov, ljubiš li me više nego ovi?« Odgovori mu: »Da, Gospodine, ti znaš da te volim!« 16Kaže mu: »Pasi jaganjce moje!« Upita ga po drugi put: »Šimune Ivanov, ljubiš li me?« Odgovori mu: »Da, Gospodine, ti znaš da te volim!« Kaže mu: »Pasi ovce moje!« 17Upita ga treći put: »Šimune Ivanov, voliš li me?« Ražalosti se Petar što ga upita treći put: »Voliš li me?« pa mu odgovori: »Gospodine, ti sve znaš! Tebi je poznato da te volim.« Kaže mu Isus: »Pasi ovce moje!«
M
Konfuzan tekst.
IzbrišiNajprije Hrist je stijena (to je pravoslavni nauk i kao što vidimo to su naučavali i latinski kršćanski oci).
Onda dodaješ kako je svaki vjernik stijena.
Time dakako opovrgavaš u istoj rečenici ono što si najprije napisao.
Zatim krećeš poznatim papističkim stazama, ta stijena je rimski episkop, jer tobož rimski biskupi su jednaki sa sv.Petrom koji sam za sebe nije nikad izjavio niti se je ponašao kao da je nezabludivi Hristov vikar koji ima vlast nad ostalim apostolima.
Teško se je dakako odreći papizma kad u istog vjeruješ cijeli život, a možda ti je i egzistencija vezana uz papizam.
Evo još jedne moje opservacije na temu Svete Stolice i biranja papa kroz povijest.
OdgovoriIzbrišiRimska crkva sa svim svojim prednostima i MANAMA se najbolje može opisati sa Otk 2, 12-17.
Crkvi u Pergamu: jasno opredjeljenje
I anđelu Crkve u Pergamu napiši: »Ovo govori Onaj u koga je mač dvosjek, oštar: 13Znam gdje prebivaš – ondje gdje je Sotonino prijestolje – a čvrsto se držiš moga imena te nisi zanijekao moje vjere ni u one dane kad je Antipa, moj svjedok, vjerni moj, ubijen kod vas – gdje Sotona prebiva. 14Ali imam nešto malo protiv tebe: imaš ondje nekih što drže nauk Bileama što pouči Balaka da stupicu stavi sinovima Izraelovim te blaguju od mesa žrtvovana idolima i bludu se podadu. 15Tako i ti imaš takvih koji drže nauk nikolaitski. 16Obrati se dakle! Inače dolazim ubrzo k tebi da ratujem s njima mačem usta svojih.«
17»Tko ima uho, nek posluša što Duh govori crkvama! Pobjedniku ću dati mane sakrivene i bijel ću mu kamen dati, a na kamenu napisano ime novo koje nitko ne zna doli onaj koji ga prima.«
Ovo naravno važi za svakog biskupa, pa i za svakog vjernika, također bijel kamen označava papu, i njegovu odluku da sam izabere ime koje mu Duh sugerira. Duhovna razina novog imena napisana na bijelom kamenu, prelazi u tjelesnu, pojavnu razinu kad papa priopćava svoje novo ime.
Pade mi napamet da se ovo neće nigdje prihvatiti u skorije vrijeme, ali neka, ima vremena.
M
Ponovit ću dio iz Otk2, 12-17
OdgovoriIzbriši14Ali imam nešto malo protiv tebe: imaš ondje nekih što drže nauk Bileama što pouči Balaka da stupicu stavi sinovima Izraelovim te blaguju od mesa žrtvovana idolima i bludu se podadu. 15Tako i ti imaš takvih koji drže nauk nikolaitski. 16Obrati se dakle! Inače dolazim ubrzo k tebi da ratujem s njima mačem usta svojih.«
Ovo ću naglasit iz gornjeg teksta- Bog kaže imam nešto MALO protiv tebe,- dok Emil i pravoslavci imaju PUNO protiv, zapravo isključivo protiv RKC:
Čudno kako je BOG tolerantan (isprika na izrazu) dok Emil i pravoslavci nisu. Baš čudno da Bog tolerira papu i biskupe koji puštaju nikolaite da sprovode svoje rabote i blud.
M
Bog dopušta ili dopustit će vlast Antihrista.
IzbrišiZnači li to da On podržava Antihrista?
Naravno da ne, jer bi to bila kontradikcija.
Isto tako dozvolio je, štoviše bilo je u Njegovoj providnosti da Ga jedan apostol izda te da tako pobijedi smrt na križu.
Isto tako dozvolio je da se jedan biskup blasfemično samoproglasi Njegovim nezabludivim vikarom koji ima vlast nad svima.
Ti pitaš zašto to Bog dopušta.
Radi višeg dobra, kao što je to uvijek kad Bog dopušta zlo.
Vjerojatno to ima veze s onim prvim, s Antihristom.
Emile, Sveto Pismo je jasno kad piše da je Isus rekao Petru: "Ti si Petar Stijena i na toj stijeni ću sagraditi Crkvu!" nije rekao "Ja Krist sam stijena na kojoj ću sagraditi Crkvu" nego "Ti si Petar Stijena". Normalno, Petar svoju vlast izvodi iz sveopće Kristove vlasti koji je nevidljiva stijena i snaga Crkve, izvor svih sakramenata, otajstava ali Petar je VIDILJVA STIJENA. Kad Krist kaže : "na tebi ću sagraditi Crkvu" on uspostavlja vidljivu vlast! Ali ta vlast ne umire sa Petrovom tjelesnom smrću nego se nastavlja po njegovim nasljednicima! Tko su njegovi nasljednici? Crkveni oci nakon apostola jasno i nedvosmisleno tvrde da su to rimski biskupi, rimska biskupija ima prvenstvo jer je Petar bio biskup Rima kao grada centra carstva - centra svijeta! Koliko god ti Emile išao okolo naokolo, teologizirao, racionalizirao, Sveto Pismo i apostolska tradicija te demantira! Crkva je po riječima Svetog Pavla stup istine ali ona nije nezabludiva s obzirom da je vode smrtni grešni ljudi a Bog dozvoljava da oni čini greške! Ono što Bog ne dozvoljava jest da je paklena vrata nadvladaju! Ne računamo privremeni strašni trijumf antikrista! Ante Srzić
OdgovoriIzbrišiApostolska tradicija kako je rimski biskup jedini nasljednik sv.Petra, i više od toga, on je nezabludivi Hristov vikar na Zemlji???
IzbrišiTo je tolika laž koja je velika kao i prelest rimskih biskupa od kraja prvog tisućljeća.
I sam kažeš kako rimska biskupija ima prvenstvo jer je Rim središte Rimskog carstva.
To je jasno bilo za vrijeme Nikejskog koncila 315.g, ali 330.g. središte Rimskog carstva je po odredbi sv.Konstantina rimskog cara postao Konstatinopol kojeg je isti car sagradio jer između ostalog nije htio da središte kršćanskog carstva bude u gradu prepunom poganskih hramova (što je tada bilo tako), a naš narod kao i ostali slavenski ga zove s razlogom Carigradom - a otada se još i naziva drugim Rimom.
Nadalje, ekumenske koncile nije sazivao rimski biskup, nego rimski car.
Nadalje, iako se je i dalje priznavalo prvenstvo u časti starog Rima (prvi među jednakima, a ne prvi u vlasti), glas rimskog biskupa je pri glasovanju isto vrijedio kao glas bilo kojeg drugog biskupa.
Tako da govoriti o apostolskoj tradiciji i traidciji kršćanskih otaca i ekumenskih sabora Crkve kako Crkva počiva na rimskom biskupu je ili temeljno nepoznavanje povijesti, ili licemjerno laganje kako bi papizam i dalje živio na laži.
St. John Chrysostom (Hom. 5, de Poen., 2)
Izbriši"After that grave fault (for there is no sin equal to denial) after so great a sin, He brought him back to his former honor and entrusted him with the headship [epistasia] of the Universal Church, and what is more than all He showed us that he had greater love for his Master than any of the Apostles, for said He, 'Peter, lovest thou Me more than these?' "
Long before the Council of Chalcedon, 451 A.D., the Council of Sardica, 343 A.D., which was attended by both Western and Eastern Bishops, vindicated the orthodoxy of the great St. Athanasius, and acknowledged the right of the Roman Pontiff to exercise his Primacy to check the abuses of Eastern regional synods:
IzbrišiCanon III: "If a bishop shall have been condemned (i.e., deposed) and considers he has right on his side, so that a fresh sentence ought to be pronounced, let us honor, if it pleases you, the memory of the Apostle Peter; let those who have examined the case, or those who dwell in the neighboring province, write to the Bishop of Rome, and he will furnish arbitrators."
Canon IV: "The Bishop Gaudentius said 'If a Bishop deposed by the judgment of his region demand himself a new trial, let no successor be given to him before the Bishop of Rome, having decided the affair, has pronounced judgment."
Canon V: "Bishop Hosius said: 'It has pleased us to add: If a bishop accused and deposed by the bishops of his district, in order to appeal about it takes refuge with the blessed Bishop of the Roman Church to submit the matter to his decision, let the latter, if it seem right to him, proceed to a new examination of the case, let him be worthy to write to the nearest bishops of his province to examine everything with care and exactitude and to decide according to the truth."
N.B. In a synodal Letter to Pope Julius, the Bishops gathered in the Council of Sardica noted:
"for this will seem to be most good and proper, if to the head, that is, to the See of Peter the Apostle, the Bishops of the Lord shall refer from all provinces."
St. Theodore of Studium (795 - 826 A.D.) to Pope Leo III and writing from prison against the Iconoclasts:
Izbriši"Since it is to the great Peter that Christ our God gave the Keys of the Kingdom and entrusted the dignity of the Chief of the flock, it is to Peter, that is to say, his successor, that one ought to submit every innovation which is made in the Catholic Church by those who turn aside from the truth. That is what we humble and lowly monks have learned from the ancient Fathers...I borrow now the cry of the Coryphaeus (Chief) of the Apostles, calling Christ to his succour when the waves of the sea were risen up, and say to your Blessedness who art the Representative of Christ, 'O First shepherd of the Church which is under heaven', save us now, we perish. Imitate the Christ your Master, stretch out your hand to your Church as He stretched out His hand to Peter. Peter began to sink in the waves, whilst our Church is still once more submerged in the depths of heresy. Emulate, we beg you, the great Pope whose name you bear [Pope Leo the Great], and just as he on the appearance of the Eutychian heresy, stood erect spiritually as a lion with his dogmatic letters, so in your turn (I dare to say it because of your name) roar divinely, or rather send forth your thunders against the present heresy. For if they, usurping an authority which does not belong to them, have dared to convene a heretical Council [Council of Hieria with 338 Bishops in 753 A.D.], while those who following ancient custom, have not even the right of convoking an orthodox one without your knowledge, it seems absolutely necessary, we dare say it to you, that your Divine Primacy should call together a lawful Council, so that the Catholic dogma may drive away hresy and neither your Primacy may be anathematized with all the orthodox by these new voices without authority, nor that wills evilly disposed may find in this adulterous Council an excuse for being involved in sin. It is order to obey your Divine Authority as Chief Pastor that we have set forth these things as it befitted our nothingness, we the least members of the Church."
In other writings he refers to Rome:
"It is the chief Church since Peter who held the first place (and was its bishop)-to whom was said, 'Thou art Peter and upon this rock I will build my Church, and the Gates of Hell shall not prevail against it.'...We are established securely on that See, of which Christ said, 'Thou art Peter and upon this rock I will build my Church, and the Gates of Hell shall not prevail against it."
Pope Pascal is termed:
"the rock of the faith, on which is built the Catholic Church, for you are Peter, who adorn and govern the See of Peter."
Patriarch Ignatius of Constantinople to Pope Hadrian II, 867 A.D., upon being restored to his See by Basil I in the conflict with Photios:
Izbriši"Art has provided many physicians for the wounds in the limbs of men...but of wounds in the members of Christ our God and Savior, the Head of us all, and of His Spouse, the Catholic and Apostolic Church, the Supreme Chief and most powerful Word, Orderer, Healer and Master, the God of all, has produced one only and pre-eminent and most universal physician, that is, your fraternal and fatherly goodness. Wherefore He said to Peter, the great and chief Apostle: 'Thou art Peter and upon this rock I will build my Church, and the Gates of Hell shall not prevail against it. 'And again, 'I will give thee the Keys of the Kingdom of heaven, and whatever thou shalt loose upon earth shall be loosed in heaven, and whatsoever thou shalt bind on earth shall be bound in heaven.' For such blessed words He did not circumscribe and define to the Prince of the Apostles alone by a kind of chance, but through him He transmitted them to all who, after him as successors were to be made Chief Pastors, and divine and sacred pontiffs of Elder Rome.
This is why, since the most ancient times, each occasion that heresy and prevarication have come to light, your predecessors on this throne, that is to say, the successors of the Prince of the Apostles, and imitators of his zeal for the Christian Faith, have torn up the tares and destroyed the members which were corrupt or incurably affected."
As early as the 5th century, we find this remarkable testimony to the Primacy of the Pope contained in the 73 pseudo-Nicene canons preserved in Arabic and Syriac among the Syrian, Cooptic, Ethiopian and Melkite churches:
Izbriši"It is the will of this ecumenical synod that for all things which have not been justly conducted by a metropolitan or other bishops, the patriarch has the power to decide by his own authority. For he is found above his fellows, and all the bishops are the sons of his heritage. The honor of metropolitans is like that of an elder brother who finds himself among his brothers. The honor of a patriarch is that of a father who has authority over his children. And as the patriarch has the power to do all that he wishes for good in the domain of his authority, so he of Rome will have the power over all the patriarchs like Blessed Peter over the entire community. For he has likewise the place of Peter in the Church of Rome. The transgressor [of this canon] is anathematized by the ecumenical synod."
Usput, baš zato što je središte carstva postao Carigrad, drugi Rim, a ne više onaj stari, papisti su izmislili Konstantinovu darovnicu po kojoj je tobož car Konstantin nakon odlaska u Carigrad dao vlast rimskom biskupu.
IzbrišiKad bi se prava Crkva služila takvim falsifikatima to bi značilo da su je vrata paklena nadvladala, ali kao što znamo vrata paklena su nadvladala rimskog biskupa po istoj matrici kao što je Zmija prevarila Evu, - bit ćeš kao Hrist, bit ćeš Njegov zamjenik koji će imati apsolutnu vlast u Crkvi i u Carstvu, svih ćeš moći suditi, a tebe ne će moći nitko (što papisti kao papagaji ponavljaju i dan danas - njihovog 'slatkog Hrista na Zemlji' nitko ne može suditi makar javno zanijekao sve dogme Crkve).
John, Patriarch of Jerusalem (575 - 593 A.D.) to the Archbishop of the Georgian monks who had a colony in his city:
OdgovoriIzbriši"As for us, that is to say, the Holy Church, we have the word of the Lord, who said to Peter, Chief of the Apostles, when giving him the primacy of the Faith for the strengthening of the churches. 'Thou are Peter, etc.' To this same Peter He has given the keys of heaven and earth; it is in following his faith that to this day his disciples and the doctors of the Catholic Church bind and loose; they bind the wicked and loose from their chains those who do penance. Such is, above all, the privilege of those who on the first most holy and venerable See are the successors of Peter, sound in the Faith, and according to the Word of the Lord, infallible."
Evo neki 'unknown' papist je obasuo komentare s kopiranim tekstom.
OdgovoriIzbrišiBude li nastavio to (c/p) raditi, pobrisati ću mu sve.
Nadalje, četiri patrijahata postoje od 315.g. od prvog ekumenskog sabora Crkve u Nikeji, kasnije je dodan peti jer se je središte Carstva preselilo u Carigrad.
OdgovoriIzbrišiZnači pitanje patrijahata nije nešto što je u Objavi, nešto što je Bog objavio kao vječnu istinu, nego je to nešto što Crkva može s vremenom i potrebom osnovati, ali i ukinuti.
To se u pravoslavlju naziva ekonomijom.
Samom tom činjenicom se ruši kao kula od karata papizam, jer rimski biskup nije bio niti patrijarh do Nikejskog sabora.
I to je posve jasno, Crkva ne ovisi niti o jednom gradu, niti o jednom čovjeku, niti o jednom biskupu.
Rim je mogao biti nakon osvajanja barbara potpuno srušen i napušten kao Babilon, ali Crkva bi i dalje živjela, jer Crkva počiva na sv.Petru, to jest na svakom pravovjernom biskupu koji je Petar u svojoj biskupiji.
Nevjerojatno je da jedan (tzv)kršćanin stavlja ekumenske sabore ispred Isusovih riječi koje su jasne i nedvosmislene. Isus je Petra postavio za Nadpastira a ti veliš:
OdgovoriIzbrišiSamom tom činjenicom se ruši kao kula od karata papizam, jer rimski biskup nije bio niti patrijarh do Nikejskog sabora.
Isus je postavio rimski patrijarhat i tko si ti da to negiraš.
Pošteno sam rekao da pravoslavni na duhovan način tumače Stijenu, i dodao sam tumačenje o stijeni kao tijelu'. To je novost i prilog je ekumenizmu.
To ignoriraš, što je odlika protestantskih denominacija s kojima sam puno kontaktirao.
Nisi za dijalog, pa razmišljam napustiti komentiranje. A taman sam se pripremao tumačiti filioquie jednom analogijom iz Knjige postanka. Nema veze.
Nije te briga šta Apokalipsa kaže o novom imenu napisanom na bijelom kamenu. Šta je po tebi taj bijeli kamen?
zašto skrećeš na to da ja nastojim braniti ono što vjerujem. Pa to je prirodno. Ono što branim ne branim ih hira, nego branim Riječju. Šta imaš protiv toga?
Znam jednog čovjeka koji je bio do trećega neba. Misliš li da taj nema ništa novo reći, i da je njegovo svjedočanstvo nebitno.
M
Kažeš da negiram Hristove riječi, dok ja samo prenosim kako ih Crkva tumači i u što se može svako uvjeriti čitajući kršćanske oce.
IzbrišiTa i citirao sam latinske oce (bl.Augustina) koji ne tumače papistički riječi Gospoda o stijeni.
Dok ti izmišljaš kako je Gospod ustanovio rimski patrijahat, a toga pak nema nigdje u sv.Pismu, štoviše, koliko znam Hrist u Evanđelju nigdje ne spominje niti riječ Rim.
Svatko može vrlo lako provjeriti povijesnu činjenicu kako niti jedan patrijahat nije postojao u vrijeme apostola, nego da ih je Crkva s vremenom ustanovila.
@M:
Izbriši"Pošteno sam rekao da pravoslavni na duhovan način tumače Stijenu, i dodao sam tumačenje o stijeni kao tijelu'. To je novost i prilog je ekumenizmu."
Ne znam niti jednu osobu koja misli da je stijena na kojoj će Gospod sagraditi Crkvu svoju neka doslovna stijena - veliki kamen.
Dakle radi se bez daljnjeg o metafori.
Rimokatolici tu metaforu tumače kako je stijena rimski biskup.
Ali tako to nisu tumačili niti latinski kršćanski oci, a kamoli oni grčki.
Ako kažemo da je ta stijena doslovno apostol sv.Petar onda je to također besmisleno, jer stijena Crkve ne može biti netko tko je mrtav, netko koga više nema na Zemlji.
Ako pak netko kaže, da, ali sv.Petar je živ na Nebu, onda je i to besmisleno, jer zašto bi Petar na Nebu bio stijena-fundament Crkve kad je i na Nebu sam Gospod Hrist?
Očito se pod stijenom u toj izjavi Gospoda ne smatra niti jedan konkretan čovjek, dakle ne netko, nego nešto.
Stijena je vjera kako je Isus Hrist-Mesija i kako je On u svojoj suštini-naravi Bog.
Također, Stijena je i svaki pravoslavni episkop oko kojeg se okupljaju vjernici koji vjeruju da je Isus Hrist i Bog.
Sadašnji rimski papa Franjo ne vjeruje u to, on vjeruje kako se ljudi mogu spasiti i bez da imaju tu vjeru-stijenu, pa prema tome on ne može biti nikako stijena za rimsku episkopiju i rimsku patrijaršiju.
Nadalje, ekumenizam je u svojoj suštini pozitivan, ali se je u moderno vrijeme taj izraz pretvorio u krivovjerje koje želi objediniti sve religije svijeta.
Izvorno ekumenizam znači zajednicu svih kršćana, ekumenizam znači nastojanje da se oni koji su otpali od stijene-vjere vrate u Crkvu, i nedopustivo je raditi bilo kakve kompromise u doktrini vjere da bi se našao zajednički jezik s hereticima i raskolnicima.
Stoga nema razloga da se trudiš oko ekumenizma kako ga ti shvaćaš, jer si rekao da si ovdje napisao nešto kao prilog ekumenizmu (jer radiš truli kompromis između papizma i nauke kršćanskih otaca i ekumenskih sabora Crkve).
I tebi i meni i svima koji žele biti i ostati kršćanima nije da se domišljamo kako bismo pronašli nove ideje na kojima bi se ujedinili 'kršćani', nego da vjerujemo u ono u što su vjerovali apostoli i kršćanski oci.